Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А17-916/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2015 года

Дело № А17-916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Зиминова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2015  по делу № А17-916/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску Зиминова Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» (ИНН: 3706017019, ОГРН: 1103706000540)

об обязании предоставить документы,

установил:

Зиминов Олег Владимирович (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» (далее – ответчик, ООО «БВР Алтайспецстройпроект») с иском об обязании в течение трех дней с момента вынесения решения предоставить истцу для ознакомления, а также изготовить и предоставить истцу заверенные подписью директора и печатью ответчика копии документов согласно перечню, а именно: устав общества и все внесенные в него изменения; все протоколы общих собраний участников общества (годовые и передние), проведенных в период с момента создания общества и по настоящее время; свидетельства о внесении записи в учредительные документы общества и свидетельства о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, за период с момента создания общества и по настоящее время; все бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках общества с отметками налоговых органов о получении данных документов, которые подавались в налоговые органы с 01.01.2012 по настоящее время; утвержденные общими собраниями участников общества годовые отчеты за 2012, 2013 и 2014 годы; все договоры, заключенные за 2012, 2013 и 2014 годы; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 48, 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, ООО «БВР Алтайспецстройпроект» обязано в течение 3 дней с момента вынесения решения предоставить Зиминову О.В. для ознакомления, а также изготовить и предоставить заверенные подписью директора и печатью копии следующих документов: все протоколы общих собраний участников ООО «БВР Алтайспецстройпроект» (годовые и внеочередные), проведенных в период с момента создания общества и по день вынесения решения; свидетельства о внесении записи в учредительные документы ООО «БВР Алтайспецстройпроект» и свидетельства о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, за период с момента создания общества и по день вынесения решения; бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «БВР Алтайспецстройпроект» с отметками налоговых органов о получении данных документов за 2014 год; утвержденные общими собраниями участников ООО «БВР Алтайспецстройпроект» годовые отчеты за 2012,2013 годы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Зиминов О.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа, удовлетворить требования истца относительно всех договоров, заключенных за 2012, 2013, 2014 годы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком не доказано, что истец намерен использовать полученную информацию во вред ответчику. Участие истца в уставном капитале других хозяйственных обществ не доказывает факт наличия противоправной цели. Не доказано, что сам Зиминов О.В. или юридические лица, в которых он состоит в качестве участника и генерального директора, являются прямыми конкурентами для ответчика. Право участника ООО на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документацией не ограничивается ознакомлением с определенным перечнем документов. Участник общества вправе знакомиться и получать копии документов, содержащих информацию, относящуюся к коммерческой тайне общества.

Ответчик ООО «БВР Алтайспецстройпроект» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обжалуемого судебного акта осуществляется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть законность и обоснованность решения суда подлежит проверке в части отказа в удовлетворении иска о предоставлении договоров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Зиминов О.В. является участником ООО «БВР Алтайспецстройпроект» в размере 50% доли в уставном капитале общества, что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В декабре 2014 года истцом отправлено в адрес общества уведомление о проведении аудиторской проверки.

Данное заявление обществом было получено 17.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ценного письма.

26.01.2015 истец повторно обратился с требованием к обществу оповестить его о месте и времени ознакомления с документами и об ответственном лице.

Ответом от 02.02.2015 за № 16 общество сообщило истцу о том, что вопрос о проведении аудиторской проверки может быть разрешен только общим собранием участников общества, документов истцу не представило.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований, содержащихся в заявлениях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Праву истца получать информацию о деятельности общества соответствует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в результате деятельности общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеется заинтересованность в получении договоров, заключенных обществом в 2012, 2013, 2014 гг., так как истец выступает конкурентом по отношению к ответчику, информация является конфиденциальной, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции установил, что Зиминов О.В. действительно является участником и директором других обществ, в частности, ООО «Стронг Майнерс», ООО «Компания ПБТ», ООО «Современные горные решения». Однако безусловно считать, что при этом истец выступает конкурентом ООО «БВР Алтайспецстройпроект», у суда оснований не имеется.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участником общества правом на информацию.

Однако такие доказательства со стороны общества суду не представлены в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком и обществами, в которых истец является участником, аналогичной деятельности, о том, что данные общества являются конкурентами в конкретной коммерческой деятельности.

При этом даже осуществление истцом коммерческой деятельности, схожей с деятельностью ответчика, само по себе не является подтверждением злоупотребления им своими правами.

Доказательства в подтверждение того, что истец осуществлял либо намерен осуществлять деятельность, направленную против законных интересов ответчика, а также с целью причинения последнему вреда, материалы дела также не содержат.

Также о вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемая Зиминым О.В. информация не может быть предоставлена истцу, так как носит конфиденциальный характер, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 (часть 2 статьи 10 Закон о коммерческой тайне).

Доказательства того, что обществом в указанном порядке установлен режим коммерческой тайны, не представлены.

Пунктом 15 Информационного письма № 144 разъяснено, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

То есть при условии наличия факта конфиденциальности истребуемой информации ответчик вправе предпринять соответствующие меры в целях обеспечения защиты своих прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в части возложения на общество обязанности по предоставлению договоров.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене в обжалуемой части с вынесением по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Основанием для отмены обжалуемого решения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса