Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А82-8639/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2015 года

Дело № А82-8639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2015 по делу №А82-8639/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» (ИНН: 7609026368, ОГРН: 1127609001002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунальные услуги» (далее – заявитель, ОАО «Коммунальные услуги», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.05.2015 по делу об административном правонарушении № 07-07/17-15, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 06.09.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного ОАО «Коммунальные услуги» правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган настаивает на том, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку ОАО «Коммунальные услуги», имея необходимость в рамках исполнения предписания УФАС к установленному сроку совершить комплекс действий и располагая предусмотренной законом возможностью в случае возникновения трудностей с исполнением обратиться в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, не воспользовалось данным правом и приступило к совершению необходимых действий уже после истечения срока исполнения предписания.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС от 20.10.2014 (в полном объеме изготовлено 05.11.2014) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/33-14 ОАО «Коммунальные услуги» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в действиях Общества по ненадлежащему реагированию на заявку обратившегося к нему Бегунова А.Д. о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и подготовку сетей инженерно-технического обеспечения и по возложению на заявителя Бегунова А.Д. обязанности по строительству водопроводных сетей за границами принадлежащего ему земельного участка.

С целью устранения указанного нарушения антимонопольным органом в адрес ОАО «Коммунальные услуги» выдано обязательное для исполнения предписание от 20.10.2014 (в полном объеме изготовлено 05.11.2014) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Обществу в срок до 27.01.2015 необходимо было рассмотреть заявку Бегунова А.Д. о заключении договора на подключение и подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта на границе земельного участка надлежащим образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации и позицией УФАС, изложенной в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/33-14, в частности внести в технические условия от 04.06.2014 № 1238 изменения в части обязанности гражданина Бегунова А.Д. по строительству водопроводных сетей за границами принадлежащего ему земельного участка; надлежащим образом рассмотреть заявление гражданина Бегунова А.Д. о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения.

О выполнении предписания Общество обязано было сообщить в Управление в пятидневный срок.

Вместе с тем, по состоянию на 27.02.2015 сведения об исполнении предписания по делу № 07-03/33-14 в адрес УФАС не поступили, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 07-07/17-15 по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

11.03.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрев который заместитель руководителя антимонопольного органа вынес постановление от 15.05.2015 о привлечении ОАО «Коммунальные услуги» к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене по причине малозначительности совершенного административного правонарушения. Наличие события и состава вмененного административного правонарушения Общество не оспаривало.

Суд первой инстанции установил, что предписание антимонопольного органа не было исполнено заявителем в установленный для этого срок; вместе с тем, принимая во внимание, что в связи со сроками фактического изготовления и направления предписания реальный срок его исполнения был сокращен в три раза (с трех месяцев до одного месяца), а также учитывая направление ОАО «Коммунальные услуги» в адрес потребителя письма от 09.02.2015 № 292 с предложением представить недостающие для заключения договора документы и поступление ответа потребителя на это письмо только 09.04.2015, отсутствие у Общества инвестиционной программы развития водопроводных и канализационных сетей города Ростова и Ростовского муниципального района, отсутствие технической возможности подключения потребителя и необходимость установления индивидуального тарифа на подключение данного потребителя, обращение ОАО «Коммунальные услуги» в Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области с заявлением об установлении ставки тарифа на подключения объекта капитального строительства Бегунова А.Д. к сетям водоснабжения» 05.06.2015, обращение к главе администрации городского поселения Ростов с просьбой предоставить согласие на проведение мероприятий по прокладке водопровода к жилому дому № 19 по улице Подозерка и необходимость внесения данных мероприятий в схему водоснабжения города Ростова, суд не усмотрел наличия признаков существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие несоблюдения Обществом срока исполнения предписания Управления и счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным. В этой связи, а также с учетом тяжелого материалов положения ОАО «Коммунальные услуги» требование заявителя было удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, что исключает состоятельность мнения антимонопольного органа о том, что правонарушение, посягающее на публичные отношения в области порядка управления, не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Характер допущенных лицом нарушений также не является квалифицирующим признаком при решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения (момент получения предписания – 16.12.2014, то есть спустя почти 2 месяца с момента оглашения, что в три раза сократило установленный срок для его исполнения; фактически предпринятые Обществом мероприятия, итоговая результативность которых зависела от множества объективных факторов, принятых во внимание судом и описанных в обжалуемом судебном акте), суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ОАО «Коммунальные услуги» правонарушение в качестве малозначительного.

Аргументы заявителя о неправомерности данного вывода не подкреплены надлежащими доказательствами, кроме того, не могут свидетельствовать об ошибочности позиции суда, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что позволяет отнести его к категории малозначительных.

При этом следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Ответчиком не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является