Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А82-407/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(выполнение работником трудовой функции), а получение результата работ.

В договорах не указано об обязанности заказчика обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. Договорами не предусмотрено, что подрядчики обязуются выполнить работу лично.

В договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Работы, исполняемые по данным договорам, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка. Определен только срок выполнения работ (равный, как правило, нескольким дням).

В договорах указано, что подрядчики гарантируют качество выполненных работ в течение определенного периода; обязуются безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе в течение этого гарантийного срока своими силами и за свой счет; риск случайной гибели объекта работ или его части по ходу работ несет подрядчик до подписания акта приемки выполненных работ. Приведенные условия договора характерны для гражданско-правовых отношений.

Предмет договоров был различным, соответственно, и стоимость работ также была разной в зависимости от их сложности и объема, что свойственно гражданско-правовым отношениям, предполагающим определение вознаграждения соглашением сторон.

Фактически спорные договоры соответствуют признакам договора подряда, определенным в статье 702 ГК РФ, и являются гражданско-правовыми договорами. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, имели место случаи, когда подрядчики выполняли работу, которая никак не связана с их обязанностями по трудовому договору (так, электрогазосварщики, мастер теплоучастка по договору подряда привлекались для производства работ по прочистке водоподогревателей). Из нарядов-заданий усматривается, что работы по договорам подряда выполнялись сотрудниками Общества в свободное от работы по трудовому договору время и в выходные дни.

Работы, для выполнения которых привлекались подрядчики, по сложности и объему отличались от работ, регулярно выполняемых сотрудниками Общества. Подрядчики привлекались, в основном, в летний период в связи с необходимостью проведения работ по подготовке теплотрасс и бойлеров к зиме.

Доказательств отражения оплаты по договорам подряда в бухучете Общества по счету 70 Фондом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции в отношении спорных договоров, заключенных с физическим лицами, являющимися штатными работниками Общества,  апелляционный суд отклоняет и учитывает следующее. 

Договор подряда не содержит указания на трудовую функцию, ссылку на определенную специальность, по которой оказываются услуги, размер тарифной ставки или оклада, на доплаты, надбавки, поощрительные выплаты. Также в договоре не указаны обязанности по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных для работников Общества, сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха.

В связи с этим подлежит отклонению довод Учреждения о том, что работы, выполняемые по договорам подряда, предполагают подчинение физическими лицами правилами трудового распорядка в организации.

Соответственно, из совокупности условий, включенных в договоры  подряда, усматривается, что спорные договоры не являются трудовыми.

При этом заключение договора подряда со штатным работником, состоящим в трудовых отношениях с предприятием, положениями действующего законодательства не запрещено.

Кроме того, в спорных договорах был определен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу статьи 708 ГК РФ является существенным условием гражданско-правового договора.

Довод Фонда о том, что суд первой инстанции свои выводы основывает на   перечнях операций, выполняемых при текущем и капитальном ремонтах водонагревателей, а в отношении иных видов работ такой перечень не предоставлялся и не исследовался, апелляционный суд отклоняет, поскольку   такие виды работ как ремонт теплотрассы, включали в себя разработку грунта и засыпку траншей, тогда как согласно должностной инструкции слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей в его обязанности входит только ремонт непосредственно оборудования тепловых сетей, а не проведение земляных работ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы ФСС России освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу №А82-407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных