Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А29-622/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнение которого может быть установлена неустойка.

Пункты 9.2,  9.3 контракта предусматривают, в том числе, пени за каждый день просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств по уплате денежных средств. Ставка начисления пени не превышает установленный Законом № 44-ФЗ размер (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

В рассматриваемом случае пункт 10.5 контракта предусматривает, что возврат суммы обеспечения производится в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ после получения заказчиком письменного требования подрядчика.

Акты о приемке работ подписаны 25.08.2015, после чего истец направил письмо о возврате суммы обеспечения контракта с указанием необходимых сведений.

Поскольку обязательство по возврату суммы обеспечения контракта было исполнено заказчиком с просрочкой, то истец вправе требовать за период просрочки возврата обеспечения уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы Дорожного агентства подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Судом первой инстанции период просрочки определен в 33 календарных дня (с 20.09.2014 по 22.10.2014) и взыскана неустойка в сумме 54 377,25 руб.

В данной части решение суда не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 448 967,18 руб. в виде оплаты по договору № 01-РДГ/11 от 10.06.2014 о проведении работ по обследованию горизонтальной дорожной разметки, суд правильно исходил из того, что пунктами 2.1.5, 4.2, 4.3, 4.7 контракта акты лабораторного контроля горизонтальной дорожной разметки включены в состав исполнительной документации, предоставляемой подрядчиком при сдаче работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Ссылка истца на пункты 3 и 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ правильно признана несостоятельной, т.к. истец не доказал, что совершенные им действия относились к обязанностям заказчика по проверке качества выполненных работ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 94 864,65 руб. убытков истец сослался на то, что несвоевременное возвращение ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта повлекло для него необходимость уплатить проценты за пользование заемными средствами с даты, когда наступила обязанность ответчика произвести возврат обеспечения, до даты фактического возвращения им средств. Расходы на уплату процентов за пользование заемными средствами, которые начислены займодавцем по условиям договора займа, полученного в целях предоставления обеспечения контракта, являются, по мнению истца, его убытками, так как заём был получен для обеспечения исполнения контракта.

Уплаченные по договору займа проценты могут быть признаны убытками (по смыслу статей 15, 393 ГК РФ с учетом подходов к истолкованию указанных норм в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 №16327/11), подлежащими возмещению должником, просрочившим исполнение договорного обязательства, при условии, если доказана причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками.

Однако апелляционный суд исходит из того, что в данном случае такая причинная связь не установлена.

Заявитель указывает на то, что денежные средства были получены по возмездным договорам займа (т.1 л.д.76, 78) с определенным назначением – для обеспечения исполнения контракта (аукцион № 0107200002714000440 на выполнение работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог в южных районах Республики Коми). Из материалов дела следует, что договоры займа содержат условия о целях использования полученных денежных средств – в качестве обеспечения по спорному контракту и на условиях возврата займа 31.12.2014 и 20.07.2014.

Однако срок исполнения работ по контракту истек 30.06.2014, и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков исполнения по вине заказчика. Апелляционный суд исходит из того, что при условии своевременной сдачи работ истец, рассчитывавший на возврат займа после возврата суммы обеспечения контракта, мог исполнить обязательство перед займодавцем без несения дополнительных расходов. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцу законом и условиям и контракта был предоставлен выбор способа обеспечения. В данном случае истец самостоятельно выбрал спорный способ обеспечения и в отсутствие достаточных собственных средств привлек заемные средства по договору, заключенному с аффилированным лицом – собственным генеральным директором и, одновременно, контролирующим деятельность общества участником (т.1 л.д.108).

Кроме того, неустойка за просрочку возврата суммы обеспечения контракта носит компенсационный характер по отношению к требованиям о взыскании убытков, вызванных такой просрочкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Апелляционный суд исходит из того, что с учетом всех приведенных выше конкретных обстоятельств возможные для истца неблагоприятные последствия просрочки возврата суммы обеспечения полностью возмещаются взысканной судом неустойкой.

Также истец не согласен с суммой возмещения ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 721 рубля в части взыскания их пропорционально размеру удовлетворенных требований, считает, что данная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обоснования необходимости отступления судом от принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ, либо возражений относительно произведенного расчета пропорции апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд соглашается с тем, что при условии частичного удовлетворения исковых требований арбитражным судом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу № А29-622/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой»,  Дорожного агентства Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

    Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак