Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А29-10311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома осуществлялось в рамках договора, заключенного с  Истцом. Однако, 26.02.2015 в адрес ОАО «КЭК» от Ответчика поступило обращение с предложением внести корректировки в счета-фактуры за спорный период, к обращению приложены документы, устраняющие неопределенность  в вопросе, какая именно организация с 01.12.2013 осуществляет управление домом, поэтому, энергоснабжающей компанией было принято решение о снятии объемов электроэнергии, отпущенной на многоквартирный дом по ул.Тиманская, 13,  в размере 83815 кВт/ч стоимостью 190 153,47 руб. с договора энергоснабжения от 01.02.2009 № 334, заключенного с Истцом, и о выставлении данного объема в счет договора энергоснабжения от 17.04.2014 № 3670 (в отношении спорного дома распространяет действие на период с 01.12.2013 по соглашению № 5 от 01.04.2015), заключенного с Ответчиком.

МУП «Ухтаводоканал» сообщило, что между ним  и Истцом был заключен   договор № 440.13 от 15.08.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым оказывались услуги в отношении объектов Истца, включая поставку холодной воды для  бойлерной установки в многоквартирном доме № 13 по ул. Тиманской, г. Ухты. Данный дом с 01.05.2014 исключен из перечня объектов, обслуживаемых по договору № 440.13, на основании соглашения сторон от 16.04.2014. Согласно отчету о реализации услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2013 - апрель 2014 на бойлер в спорном доме по показаниям водомера было реализовано услуг в объеме: 789 куб. м водоснабжение и 789 куб. м водоотведение, что в денежном выражении составило 65 078,29 руб. (в том числе НДС). Истец произвел расчеты по договору в полном объеме, задолженности перед предприятием не имеет. Правовая природа отношений по управлению многоквартирным домом урегулирована в ЖК РФ и Постановлении Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124, согласно которым при смене управляющей организации, предыдущая управляющая организация расторгает договор ресурсоснабжения, а приступившая на законном основании к управлению управляющая организация заключает от своего имени договор ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении у Истца с 01.12.2013 функции управления многоквартирным домом и обязанности вносить плату в адрес ресурсоснабжающих организаций. Поэтому внесение Истцом платы в отсутствие правовых оснований для этого не свидетельствует о необоснованном сбережении Ответчиком  соответствующих денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что Ответчик выполнял работы по содержанию дома, в том числе вывоз ТБО, уборку территории от снега в зимний период, обслуживание теплопунктов и иные работы  по санитарному содержанию, плановому осмотру и техническому обслуживанию общего имущества, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Как усматривается  из  приведенных выше норм права, статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.

Согласно абзацу 7 пункта 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 утверждены «Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее - Правила № 124).

Из содержания пункта 9 Правил № 124 следует, что ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение заявок (оферт) до установления правомочий на заключение договора лиц, обратившихся с заявками, в случае предоставления заявки (оферты) при наличии заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, в силу указанных правовых норм управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки  коммунального ресурса в многоквартирный дом, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Аналогичная правовая позиция утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, после изменения способа управления с 01.12.2013 Истец утратил статус абонента и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого многоквартирного дома. Соответственно, отсутствие такого статуса у управляющей организации по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, повлекло прекращение его обязательств по энергоснабжению спорного дома, как перед собственниками, так и перед энергоснабжающими организациями.

Действительно, в спорный период у Ответчика отсутствовали заключенные договоры с ресурснабжающими организациями, такие договоры были заключены им в 2014.

Между тем, после принятия решения об избрании его управляющей организацией - в декабре 2013, Ответчик обращался к ресурсоснабжающим организациям с заявкой на заключение договоров в отношении дома № 13 по ул.Тиманской в г. Ухте, то есть в период действия договоров энергоснабжения, ранее заключенных с Истцом и в дальнейшем Ответчик настаивал на возможности заключения с 01.12.2013 договоров энергоснабжения указанного дома. Как уже было указано выше, договоры теплоснабжения от 04.02.2014 №2304 (с ОАО «ТГК-9»), энергоснабжения от 17.04.2014 № 3670 (с ОАО «КЭК») действительно были заключены с Ответчиком только в 2014, однако срок их действия по соглашению сторон распространен на правоотношения с 01.12.2013. За спорный период ресурсонабжающие предприятия произвели корректировки в расчетах с Истцом и Ответчиком.

Довод Истца о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции отошел от принципов равноправия и состязательности процесса, апелляционный суд  признает несостоятельным, поскольку доказательств нарушения своих прав со стороны суда первой инстанции Истец в материалы дела не представил.

Довод Истца о том, что Ответчиком, помимо устных пояснений, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции представлено не было, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия материалам дела.

Не принимается апелляционным судом также довод заявителя жалобы о том, что Ответчиком не было представлено доказательств заключения договоров со специализированными организациями по обслуживанию теплового пункта и механизированной уборке придомовой территории с последующей утилизацией снега, поскольку  Истец в любом случае утратил статус управляющей компании в отношении спорного дома.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ухтинская УК»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2015  по делу №А29-10311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН: 1102046077, ОГРН: 1041100605391) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных