Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А29-10311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2015 года

Дело № А29-10311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца:  Чигира Е.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя ответчика: Иванова В.К. – директора, действующего на основании приказа от 08.07.2013 № 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2015 по делу

№А29-10311/2014, принятое судом в составе судьи  Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН: 1102046077, ОГРН: 1041100605391)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1»

(ИНН: 1102072969, ОГРН: 1131102000996),

третьи лица: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350), открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779), муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» (ИНН: 1102028818,  ОГРН: 1021100740495)

о взыскании 376 539,98 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (далее – Истец, ООО «Ухтинская УК») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – Ответчик, ООО «УК  № 1») о взыскании 376 539,98 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2015 в иске  отказано.

ООО «Ухтинская УК» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) при вынесении решения суд первой инстанции исходил из предположения о том, что Ответчик выполнял услуги, но не дал правовой оценки тому факту, что Ответчик выполнял работы по содержанию дома, в том числе, вывоз ТБО, уборку территории от снега в зимний период, обслуживание теплопунктов и иные работы по санитарному содержанию, плановому осмотру и техническому обслуживанию общего имущества. При этом Ответчик не  представил доказательств несения указанных затрат.

2) Отказывая Истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отошел от принципов равноправия и состязательности процесса, поскольку ООО «УК № 1», помимо устных пояснений, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в части несения затрат по оплате коммунальных ресурсов и услуг сторонних организаций по обслуживанию теплового пункта и механизированной уборке снега с его последующей утилизацией не было представлено, но суд первой инстанции посчитал данные факты установленными.

3) Суд первой инстанции не принял во внимание, что Ответчиком не было представлено доказательств заключения договоров со специализированными организациями по обслуживанию теплового пункта и механизированной уборке придомовой территории с последующей утилизацией снега, а также попыток заключения таких договоров. Ответчиком представил только письма в ресурсоснабжающие организации о заключении договоров, однако на момент вынесения обжалуемого решения ни с одной из ресурсоснабжающих организаций, за исключением ОАО «Волжская ТГК» договор так и не был заключен; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Истец считает, что решение от 26.07.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «УК № 1» и  ОАО  «Коми  энергосбытовая  компания» представили отзывы на жалобу, в котором против доводов Истца возражают, просят решение суда оставить без изменения.

ОАО «Волжская ТГК» и МУП «Ухтаводокал» отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Ответчика настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что несение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуги по многоквартирному дому после расторжения с ООО «Ухтинская УК» 01.12.2013 договора управления привело к сбережению Ответчиком спорных денежных средств, Истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд  Республики Коми, руководствуясь статьями 46, 155, 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, от 14.02.2012 № 124, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статей 161 и 162 ЖК РФ предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по решению общего собрания собственников (протокол № 1 от 21.06.2006) многоквартирный дом по ул.Тиманская, 13 в г. Ухте передан в управление Истцу, который в сентябре 2007 заключил с собственниками многоквартирного дома договоры управления. С момента избрания в качестве управляющей организации Истец осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечивал собственников жилищно-коммунальными услугами на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и иными организациями.

26.10.2013 собственники помещений названного дома приняли решение   (протокол внеочередного собрания № 2/13) об отказе от услуг Истца. C 01.12.2013 в качестве управляющей организации избрано ООО «УК № 1», о чем Истец был уведомлен письмом от 29.10.2013 вход. №461 с приложением выписки из протокола внеочередного собрания от 26.10.2013  № 2/13.

30.11.2013 между Ответчиком и собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом, и с указанного времени Ответчик приступил к выполнению своих функций, а также осуществлял сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с собственников многоквартирного дома.

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу № 2-188/14 от 14.05.2014.

В период с 01.12.2013 по 30.04.2014 организациями, осуществляющими поставку ресурсов, оказание услуг и выполнение работ по содержанию многоквартирного дома по ул. Тиманская, д. 13 на основании заключенных с Истцом договоров, последнему были выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ и услуг, которые оплачены Истцом в следующем размере:

- 65 815,37 руб. - по договору № 3 от 30.10.2008 на вывоз ТБО, заключенному между Истцом и ООО «Управляющая компания «Дом»;

- 55 151,10 руб. - по договору № 440.13 от 15.08.2007 водоснабжения и водоотведения, заключенному между Истцом  и МУП «Ухтаводоканал»;

- 36 170 руб. - по договорам № 13061 от 01.01.2013 и № 14070 от 01.01.2014 на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода теплоэнергии, заключенным между Истцом и ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», а также по аналогичному договору № 14174 от 01.01.2014, заключенному между Истцом и ООО «УК «Март»;

- 190 153,47 руб. по договору энергоснабжения (электрическая энергия) №3340 от 01.02.2009, заключенному между Истцом и ОАО «Коми энергосбытовая компания»;

- 29 250 руб. - по договорам на механизированную уборку придомовой территории и утилизацию снега № 04/14-Т от 14.01.2014, заключенному между Истцом и ООО СК «Безгрязин», № 1-15/14 от 01.02.2014, заключенному между Истцом и ООО «Ухтинская управляющая компания» (ОГРН: 1091102001011).

Как пояснило ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (после переименования ПАО «Т Плюс»), между тепловой компанией и Истцом заключен договор энергоснабжения № 2077 от 10.02.2007, на основании которого Истцу поставлялась тепловая энергия. В спорный период с 01.12.2013  по 30.04.2014 в рамках данного договора Истцу не предъявлялись объемы потребления по многоквартирному дому № 13 по ул. Тиманская, г. Ухта, что подтверждается копиями ведомостей реализации тепловой энергии к счетам-фактурам. На письмо от 15.01.2014 с предложением заключить дополнительное соглашение № 8 к договору № 2077 об исключении из перечня объектов поставки тепловой энергии спорного многоквартирного дома, Истец ответил отказом, однако, несмотря на это, объемы тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом по указанному адресу, с декабря 2013 предъявляются к оплате Ответчику на основании заключенного с ним договора, действие которого распространено на предшествующий его заключению период - с 01.12.2013.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» также  сообщило,  что между ним и Истцом был заключен договор энергоснабжения № 3340 от 01.02.2009, в рамках которого осуществлялась поставка электрической энергии на ряд объектов, в том числе и по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ухта, ул.Тиманская, 13. Истец уведомил Ответчика о прекращении управления спорным многоквартирным домом и об исключении данного объекта из договора энергоснабжения с 01.05.2014. Фактически в спорный период энергоснабжение