Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А28-5443/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного по своему собственному усмотрению изменения платы.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения размер такой платы может быть установлен органом местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что 18.01.2014 общим собранием собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме утвержден тариф на обслуживание и ремонт дома в 2014 году в размере 11,8 руб./кв.м.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу утверждения размера платы на 2015 год не проводилось, соответствующее решение об утверждении тарифа на обслуживание и ремонт дома в 2015 году не принималось. В материалах деле имеется выписка из протокола общего собрания собственников от 27.12.2014 № 6, согласно которой собственники помещений многоквартирного дома на проведенном в конце 2014 года общем собрании приняли решение о смене способа управления общим имуществом, о расторжении договора об управлении общим имуществом дома с ООО «ЖЭК-2» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Русский дом СВА». Сведений об изменении общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт общего имущества не имеется.

В обоснование правомерности своих действий по одностороннему изменению размера платы заявитель ссылается на положения пункта 4.3 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому управляющая организация в случае, если общее собрание собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не проведено и (или) не состоялось, вправе применять размер платы на уровне предыдущего года, при этом применить уровень инфляции года, предшествующего расчетному, на расчетный год. По мнению Общества, при наличии в договоре такого положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилых помещений принятие общим собранием собственников помещений ежегодных решений об изменении размера платы не требовалось.

Вместе с тем, признавая ошибочной позицию ООО «ЖЭК-4», суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как было указано выше, предусмотрен в статье 156 ЖК РФ и устанавливается только на общем собрании собственников помещений. Указанная норма является императивной и не предусматривает отступления от предписанного порядка. Соответственно, стороны не могут, ссылаясь на свободу договора, выбирать иные правила поведения.

Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяя в пункте 4.3 порядок установления платы за содержание и ремонт общего имущества в доме общим собранием собственников и возможность применения уровня инфляции, не предусматривает порядка (методики) ее ежегодной индексации, в том числе возможности ее изменения без принятия собственниками помещений соответствующего решения.

В рассматриваемом случае фиксированный размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в договоре не указан; решение об изменении ранее утвержденного на 2014 год размера платы общим собранием собственников не принималось, органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт жилого фонда в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ также не устанавливался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении Обществом в январе 2015 года при расчете платы за содержание общего имущества тарифа в размере 12,63 руб./кв.м.

Процедура установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на обеспечение гарантии прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и Правила № 491 не предусматривают возможность повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений. Соответствующее указание отсутствует и в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочное толкование судом пункта 4.3 договора не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим и правовым обстоятельствам.

Кроме того, сопоставив содержание составленного по результатам проведенной в отношении ООО «ЖЭК-4» внеплановой документарной проверки акта проверки от 07.04.2015 № 13/58/15 с текстом оспариваемого предписания Инспекции, суд апелляционной инстанции отмечает, что надзорным органом в действиях Общества помимо безосновательного увеличения в одностороннем порядке размера платы за содержание общего имущества до 12,63 руб./кв.м. выявлено нарушение, касающееся неправомерного начисления платы за содержание общего имущества двумя дополнительными строками «фактические расходы УО за 2015 год» в размере 3,94 руб./кв.м. и «фактические расходы УО за 2014 год» в размере 16,88 руб./кв.м. Оба нарушения, как это указано в акте проверки, свидетельствовали о несоблюдении требований статей 45 – 48, части 7 статьи 156 ЖК РФ. При этом правовым основанием изложенного в оспариваемом предписании требования о приведении в соответствие размера платы по статье «содержание общего имущества» также являются названные нормы права. Оснований полагать, что надзорный орган, возлагая на ООО «ЖЭК-4» обязанность по приведению в соответствие с требованиями законодательства предъявляемой собственникам помещений многоквартирного дома платы за содержание общего имущества, предполагал проведение соответствующих организационно-технических мероприятий лишь относительно одного нарушения (увеличения в одностороннем порядке размера платы за содержание общего имущества до 12,63 руб./кв.м.), не усматривается.

Направленное в Инспекцию коллективное обращение жителей многоквартирного дома по вопросу правомерности начисления платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома касалось, в том числе, выставления платы за содержание общего имущества двумя дополнительными строками «фактические расходы УО за 2015 год» и «фактические расходы УО за 2014 год». Наличие данного нарушения подтверждено в ходе проверки. При этом во вводной части оспариваемого предписания указано, что выполнение описанных в нем мероприятий необходимо для устранения поименованных в акте проверки нарушений.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовал спор по вопросу включения в платежный документ за январь 2015 года дополнительных строк, не свидетельствуют об ином содержании оспариваемого предписания Инспекции или об ином объеме мероприятий, обязанность по проведению которых возложена на Общество.

Несмотря на наличие описания названного выше нарушения в акте проверки, в своем заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, ООО «ЖЭК-4» не приводило доводов о правомерности выставления жителям многоквартирного дома платы за фактически оказанные услуги в 2014 и 2015 годах и о неправомерности требований ответчика об устранении нарушений в этой части, то есть не оспаривало наличие такого нарушения и справедливость требования ответчика о его устранении. Именно поэтому в письменном отзыве Инспекции отсутствуют возражения касательно несогласия заявителя с данным нарушением. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции правомочий по оценке оспариваемой части предписания Инспекции в полном объеме.

Установив, что наличие в платежном документе за январь 2015 года дополнительных строк «фактические расходы УО за 2015 год» и «фактические расходы УО за 2014 год» свидетельствует о проведении работ сверх утвержденного перечня и тарифа за их выполнение, при том, что проведение таких работ по текущему ремонту по дополнительному перечню в соответствии с условиями договора невозможно без решения совета дома, суд правомерно признал необоснованным предъявление Обществом таких расходов жителям дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предписания Инспекции в части, обязывающей управляющую организацию провести организационно-технические мероприятия по приведению в соответствие размера платы по статье «содержание общего имущества», предъявляемой собственникам жилых помещений многоквартирного дома за период с января 2015 года, и представить в Инспекцию отчет об устранении выявленных нарушений с приложением копий платежных документов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания (в части).

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 по делу №А28-5443/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов