Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А82-6066/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2015 года

Дело № А82-6066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ивойловой А.В.,  по доверенности от 17.03.2015,

представителя ответчика  - Бессоновой Е.А., по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 по делу № А82-6066/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (ОГРН: 1077604019767; ИНН: 7604110584)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН: 1107600001233; ИНН: 7604194785)

о взыскании 1 604 298 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» (далее – ОАО «РЭУ №2», истец) обратилось с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к  Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 604 298  рублей, 17279, 63 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015  по 7.04.2015 , всего сумме 1 621  577, 63 рублей, по договору № 29/14-05 от 3.10.2014г.

Истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика только 1 604 298  рублей  задолженности по оплате выполненных работ, поясняя, что им выполнялись работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №9 по ул. Лебедева в г. Ярославле. Работы были выполнены и предъявлены заказчику 20.02.2015 при договорном сроке выполнения работ 1.04.2015 Претензий по качеству заказчиком не предъявлено. Оплата работ не произведена.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015  взыскано с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области  (ИНН  7604194785, ОГРН  1107600001233) в пользу  открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №2" (ИНН  7604110584, ОГРН  1077604019767) 1 604 298 рублей задолженности, 28 904 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 27.07.2015, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда  первой инстанции вынесено с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно посчитал надлежащим образом согласованными  заказчиком дополнительные работы по замене цементно-песчаной стяжки на стяжку из асфальтобетона и устройство неучтенных водоприемных воронок.

Заявитель жалобы считает, что подрядчиком не представлено в суд доказательств того, что приостановление работ повлекло бы уничтожение или гибель объекта. Кроме того, поскольку выполнение дополнительных работ не одобрено заказчиком, дополнительная смета не составлялась, подрядчик выполнял работы не по согласованной сторонами проектно-сметной документации, у заказчика не возникает обязанности оплачивать такие работы.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли на основании договора №29/14-05 от 3.10.2014 , в соответствии с пунктами  1.1,1.3, 1.4, 2.1, 3.1, 3.2 которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному  ремонту общего имущества в следующих многоквартирных домах Ярославской  области по адресам: г. Ярославль, ул. Лебедева, д.9; вид работ: капитальный ремонт крыш многоквартирных домов; цена договора составляет 1 067 487 рублей, цена договора включает в себя стоимость материалов и оборудования, все расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также 2% непредвиденных работ и затрат; оплата работ по договору осуществляется по факту качественно выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, по счету (счету-фактуре) подрядчика, по мере поступления средств от собственников помещений многоквартирного дома, из областного и федерального бюджетов, но не позднее 31.12.2014; датой начала выполнения работ является дата подписания договора; дата окончания работ 30 ноября 2014г. Дополнительным соглашением  от 28.01.2015г. дата окончания выполнения работ определена 1.04.2015г.

Работы были выполнены и предъявлены заказчику к сдаче 20.02.2015г. на сумму 1 604 298 рублей.

Отказ ответчика оплатить указанные работы, услуги, поставку явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что истец предъявил к приемке работы по акту, увеличив сметную стоимость ремонтных работ на 536 811 рублей. Удорожание стоимости выполненных работ обусловлено выполнением стяжки в  объеме 100%, замене материала стяжки, замене 8 воронок вместо 6, предусмотренных проектно-сметной документацией.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, ссылавшегося на отсутствие согласования с ним по увеличению стоимости работ. Так, ответчик ссылался на то, что письмом от 18.11.2014 №1403 указывал истцу на необходимость выполнения договора по установленной цене с возмещением дополнительных затрат только в пределах 2% непредвиденных расходов.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статей 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ с заказчиком, лишается права требовать от заказчика  оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства.

Суд признал установленным, что проектно-сметная документация, предоставленная истцу при участии в открытом конкурсе на право заключения договора и при заключении договора, содержала неточности и ошибки, в результате которых неправильно был сосчитан объем работ. Суд принял во внимание, что о состоянии кровли на многоквартирном доме свидетельствует и обращение к ответчику собственников помещений от 13.11.2014; что письмом от 7.11.2014 №10 истец уведомил ответчика об обнаружении не учтенных в технической документации работ и необходимости выполнения  дополнительных работ. Суд установил, что письмами от 15.10.2014 и от 18.12.2014 заказчик согласовал замену некоторых материалов.

В результате суд признал, что в спорном случае были выполнены дополнительные работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика, действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома (статья 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), и  не в полном объеме согласованные с ответчиком, но приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (учитывая выполнение кровельных работ в осенне-зимний период).

Однако суд первой инстанции не учел, что в силу части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливался субъектом Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона Ярославской области от 28.06.2013 N 32-з "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области" (принят Ярославской областной Думой 25.06.2013) привлечение региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлялось в спорный период путем проведения открытого конкурса в порядке, установленном постановлением Правительства Ярославской области.

В данном случае в договоре от 03.10.2014 между сторонами указано, что договор заключен по итогам открытого конкурса; из пунктов 1.3, 1.4 договора следует, что установленная в договоре по результатам торгов цена является твердой; при этом установлено, что цена включает в себя 2 процента на оплату непредвиденных работ и затрат.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу условий спорного договора истец не вправе был претендовать на увеличение цены независимо от того, что необходимость выполнения отдельных работ в большем объеме (выполнение стяжки, замена воронок в большем количестве) была выявлена после заключения договора.

Вопреки указанным выше положениям статьи 709 ГК РФ, истец не потребовал расторжения договора при ясно выраженном в письме от 18.11.2014 отказе ответчика в изменении цены договора.

Согласие заказчика на замену отдельных материалов в отсутствия ясно выраженного согласия на увеличение сметной стоимости работ  также не имеет существенного значения; при этом в письме от 15.10.2014 ответчик определенно указал истцу на необходимость исполнения договора в пределах суммы заключенного договора (л.д.55, 56, 57). В письме истца от 07.11.2014 содержатся предложения о выполнении дополнительно определенных работ, о проведении при необходимости конкурсного отбора подрядчика на дополнительные работы (л.д.113); однако согласие на такие предложения истцом не было получено, что подтверждается письмом ответчика от 18.11.2014 (л.д.114).

Кроме того, из представленных в материалы дела предписаний от 31.10.2014, 06.11.2014, 20.11.2014 (согласие с которыми было выражено истцом в письме от 12.11.2014; л.д.115 – 118), письма ответчика от 14.11.2014 (л.д.119), не опровергнутых иными доказательствами, включая надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, следует, что истец приступил к выполнению работ по устройству стяжки ранее 07.11.2014, без предъявления выявленных дефектов стяжки для освидетельствования заказчику, без освидетельствования основания кровли для устройства цементной стяжки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт обращения некоторых собственников с целью изменения условий договора (л.д.58) не свидетельствует о наличии оснований для изменения условий договора, сторонами которого являются истец и ответчик.

Истец не оспаривает выводы суда первой инстанции, который установил, что выполнение дополнительных работ не было согласовано надлежащим образом.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует надлежащее исполнение договора истцом в части организации выполнения работ (пункты 4.3.3, 4.3.6, 4.3.15, 4.3.19, 7 договора, 9.1., 9.2 технического задания к договору, приложение №4 к договору), как то: согласования с заказчиком графика производства работ, ведения необходимой исполнительной документации, в том числе, в отношении скрытых работ и т.п. При отсутствии надлежащего предварительного согласования дополнительных объемов работ, при отсутствии объективных доказательств необходимости дополнительных работ с учетом фактического состояния стяжки, выполнения работ без предъявления скрытых работ для освидетельствования заказчику, в отсутствие исполнительной документации, необходимость выполнения дополнительных работ не может быть признана доказанной.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае истец вправе был требовать дополнительной