Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А29-2795/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Общество указывало на необходимость учета этих убытков в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Однако данные возражения были отклонены налоговым органом (т. 1 л.д. 66).

Апелляционный суд считает, что не отражение убытка в размере налоговой базы, установленной Инспекцией, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки должны быть определены суммы налогов, которые действительно должны быть уплачены налогоплательщиком в бюджеты соответствующих уровней (пункт 4 статьи 89 НК РФ). Иное означает корректировку Обществом доначисленной ему Инспекцией в оспариваемом решении суммы налога на прибыль путем подачи уточненной деклараций по налогу на прибыль за проверенные той же Инспекцией налоговые периоды.

Таким образом, отказ налогового органа в самостоятельном зачете имеющихся у налогоплательщика убытков в счет доначисления налога на прибыль привел к неправомерному начислению пени.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2014 № 14-13/15 в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.08.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015  по делу № А29-2795/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова