Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А82-5718/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поставки от 17.09.2013, а именно: документы оприходования на склад спорной продукции, списание данного товара в производство, отражение операций с товаром в регистрах бухгалтерского учета и т.д.

Конкурсный управляющий представил апелляционному суду отзыв, в котором сообщил, что  необходимые суду документы у него отсутствуют и в ходе процедур банкротства должника ему не были переданы, о чем указано в его Отчете об использовании денежных средств и Отчете о результатах проведения конкурсного производства от 29.07.2015.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт оспариваемой Трестом поставки, который, выражая сомнение в данном обстоятельстве, не представил в обоснование своих возражений достоверных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие факта передачи товара должнику.

Как следует из материалов дела, ООО «Империя» обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника переданного ей права требования с ООО «Монтаж-Строй» задолженности на основании договора уступки права требования от 27.09.2014, заключенного между ООО «Эребус» (поставщик) и ООО «Империя» (покупатель).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

Оценив представленный кредитором договор об уступке права требования (цессии) от 27.09.2014 и прилагаемые к нему документы, указанные в акте приема-передачи от 27.09.2014, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств недействительности ни названного договора, ни договора поставки от 17.09.2013 суду не представлено,  приходит к выводу о соответствии договора требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии у ООО «Империя» (цессионарий) права требования с должника задолженности по договору поставки от 17.09.2013 и товарной накладной № 17 от 17.09.2013 в сумме 3 000 000 руб.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о правомерности включения требований ООО «Империя» в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй».

В свете изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда; правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 по делу № А82-5718/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» (ИНН 7605013664, ОГРН 1027600793440) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова

В.Г. Сандалов