Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А82-5718/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2015 года

Дело № А82-5718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области и Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ООО «Трест №7-Такелаж» Загайнова В.Н., действующего на основании доверенности от 27.07.2015;

в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ООО «Империя» Беляевой Т.С., действующей на основании доверенности от 29.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» (ИНН 7605013664, ОГРН 1027600793440)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015  по делу № А82-5718/2014, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 3327124095, ОГРН 1143327005414)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 7604133990, ОГРН 1087604009987),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эребус» (ИНН 7704819857, ОГРН 1127747103725,

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3.000.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – общество «Монтаж-Строй», должник) общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в сумме 3.000.000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении требования общества «Империя» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эребус» (далее - ООО «Эребус», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015  заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» (далее – Трест) - с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2015 и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника; считает, что представленные обществом «Империя» договор поставки б/н от 17.09.2013 и товарная накладная № 17 от 17.09.2013 являются фальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку время выполнения реквизитов договора поставки от 17.09.2013 и товарной накладной № 17 от 17.09.2013 не соответствуют датам, указанным в договоре поставки и товарной накладной.  ООО «Трест № 7-Такелаж» полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы; считает, что невнесение части денежных средств на депозитный счет суда в качестве оплаты расходов на проведение экспертизы не является безусловным основанием для отказа в проведении судебной экспертизы документов.

Конкурсный кредитор в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении технической экспертизы договора поставки б/н от 17.09.2013 и товарной накладной № 17 от 17.09.2013 на предмет определения давности их изготовления.

ООО «Империя» возражает против проведения экспертизы, считает, что основания для данного процессуального действия отсутствуют, кроме того, заявитель ходатайства не выполнил надлежащим образом  требования законодательства о своевременной оплате расходов по экспертизе.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием  оснований для проведения экспертизы, о чем 06.08.2015 вынесено протокольное определение.

Уполномоченный орган и третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Общество «Империя» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений на жалобу указало, что названные заявителем основания фальсификации доказательств относятся по своей сути к оценке доказательств и не связаны с фальсификацией; сомнения Треста в дате изготовления договора поставки и товарной накладной не исключают сам факт поставки, отсутствие которого заявителем жалобы не доказано. Кроме того, отметил, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено ООО «Империя»  на основании договора уступки права требования от 27.09.2014 и в силу статьи 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации новый кредитор не отвечает за недействительность переданного ему требования.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что документов, подтверждающих фактическое получение спорной продукции и ее использование представить не может, поскольку в процессе конкурсного производства документов, подлежащих длительному хранению и передаче в архив не обнаружено, что отражено в Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств и о результатах проведения конкурсного производства от 29.07.2015.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) общество  с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Монтаж-Строй» опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 195 от 25.10.2014.

25.11.2014 общество «Империя» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй» задолженности в размере 3.000.000 рублей, возникшей в результате неисполнения должником обязательства по оплате товара, поставленного ООО «Эребус» по товарной накладной № 17 от 17.09.2013  на основании договора поставки строительных материалов б/н от 17.09.2013.

Право требования с должника задолженности по указанному договору поставки уступлено обществу «Империя» по договору уступки прав требования (цессии) от 27.09.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что требование кредитора заявлено в установленный срок, признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в связи с документальным подтверждением требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре цессии, суд должен осуществлять проверку обязательства, право требования по которому передается цессионарию, исследовать товарные накладные, подтверждающие объем переданных по договору цессии прав и подлежащие в том числе оценке на предмет относимости и допустимости в соответствии с правилами, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также его заключенности, хотя такая оценка должна даваться независимо от поступивших в суд возражений участвующих в деле лиц.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась на основании договора поставки строительных материалов от 17.09.2013,  по условиям которого ООО «Эребус» (поставщик) обязался поставить, а покупатель (должник) принять и оплатить облицовочный материал – композитные алюминиевые панели (АПК) производства «Неоплан» (группа горючести Г1,В1,Д1,Т1), количество и цена которого согласовываются в товарных накладных на поставку товар (л.д.17-19).

Во исполнение договора ООО «Эребус» передало должнику по товарной накладной № 17 от 17.09.2013 товар - композитные алюминиевые панели (АКП) «Неопан» (группа горючести Г1, В1, Д1, Т1), ценой 1 000 рублей за шт., в количестве 3 000 шт., на сумму 3.000.000 рублей. Товар принят должником, о чем свидетельствует подпись генерального директора Горшкова П.С. на товарной накладной и печать общества «Монтаж-Строй».

Однако полученный товар общество «Монтаж-Строй» не оплатило.

Конкурсный кредитор должника Трест, возражая против удовлетворения заявления общества «Империя» о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, выразил сомнения в дате подписания договора поставки и товарной накладной от 17.09.2013 и заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств и назначении технической экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы в связи с неполным перечислением Трестом стоимости экспертизы и отказал в проверке заявления о фальсификации и его удовлетворении в связи с тем, что указанные заявителем основания фальсификации доказательств относятся по своей сути к оценке доказательств и не связаны с их фальсификацией. Суд пришел к выводу, что дата изготовления договора поставки и товарной накладной не исключают сам факт поставки, поскольку документов, опровергающих факт поставки и приемки товара, суду не представлено и отметил, что требование заявлено на основании договора уступки права требования от 27.09.2014, а в соответствии со статьей 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации новый кредитор не отвечает за недействительность переданного ему требования.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и отклонив ходатайство Треста о назначении экспертизы договора и товарной накладной, апелляционный суд в целях обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела  в сложившейся ситуации (при отсутствии в материалах дела иных, кроме товарной накладной от 17.09.2013 № 17 документов, подтверждающих факт получения должником товара) и при наличии сомнений конкурсного кредитора в действительности договора поставки и факта поставки стройматериалов истребовал у конкурсного управляющего документы, свидетельствующие об исполнении сторонами договора