Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А17-2602/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2015 года

Дело № А17-2602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

Галиулина Т.Г., Петрова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А17-2602/2015

по иску областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299)

к индивидуальному предпринимателю Галиулину Тахиру Гавизяновичу (ОГРНИП 304370235900067, ИНН: 373000105940)

о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 63 222 руб.,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования» (далее – истец, ОГКУ «Костромаавтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиулину Тахиру Гавизяновичу (далее – ответчик, ИП Галиулин Т.Г., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, в размере 63 222 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2015 исковые требования ОГКУ «Костромаавтодор» удовлетворены.

ИП Галиулин Т.Г. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что он не получал ни претензию, ни исковое заявление, ни определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем он не мог представить в суд необходимые доказательства. Автомобиль, на котором совершено нарушение, принадлежит ответчику, однако нарушение совершено другим лицом – Петровым В.Н., владевшим автомобилем на основании договора аренды. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Петров В.Н. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на определение по делу № А17-1813/2015.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней с доводами заявителя не согласился, поддерживает исковые требования в полном объеме, указал, что ответчику были направлены претензия, а также копия искового заявления с уведомлением, однако письмо с уведомлением не получено, возвращено в адрес истца за истечением срока хранения, жалоба, поступившая в адрес истца, была направлена с этого адреса, кроме того, водителем Петровым В.Н. на СПВК была предъявлена доверенность на право управления транспортным средством ответчика, датированная 10.05.2012, акт    № 543 был составлен 15.05.2012.

Второй арбитражный апелляционный суд, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, в связи с чем ответчик не считается надлежащим образом  извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 21.09.2015 в 09 часов.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Петрова Виталия Николаевича.

Рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом на 13.10.2015 в 09 часов 10 минут, ходатайство истца удовлетворено, Петров Виталий Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве по делу Петров В.Н. указал, что в момент совершения правонарушения он управлял автомобилем, который находился в его пользовании на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2012, заключенного с Галиулиным Т.Г., был принят по акту от 01.01.2012, после окончания срока действия договора аренды автомобиль возвращен Галиулину Т.Г. 31.08.2012, сообщил, что 14.05.2012 он в г.Коряжма Архангельской области загрузил автомобиль бумажными мешками, перевозимый им груз принадлежал ООО «Лакокраска-Юганец» г.Дзержинск (владелец груза), также сослался на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя. Предметом рассмотрения дела № А17-1813/2015 являлось аналогичное нарушение совершенное им в ходе одного и того же рейса, только на территории Архангельской области.

Истец в возражениях на отзыв третьего лица указал, что Петров В.Н., являясь владельцем данного автомобиля по договору аренды, никаких пояснений не дал, то, что в акте № 543 от 15.05.2012 владельцем транспортного средства указан ответчик, не возражал, а, кроме того, вновь отметил выдачу ответчиком Петрову В.Н. доверенности на право управления транспортным средством.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2015 в 16 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и третье лицо поддержали изложенные доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца  по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области на пункте СПВК-2 проведена проверка соответствия установленным ограничениям по общей массе и нагрузке на ось автотранспортных средств тягач Стерлинг модель АТ9500, г.н. Н 632 ВЕ 37, полуприцеп Компосит модель Трайлер МАР, г.н. РА 0521 37, принадлежащих ответчику, и находившихся под управлением водителя Петрова В.Н.

По результатам проверки составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15.05.2012 № 543, в котором зафиксировано превышение осевой нагрузки в отношении транспортного средства тягач Стерлинг модель АТ9500, г.н. Н 632 ВЕ 37, оборудованного полуприцепом Компосит модель Трайлер МАР, г.н. РА 0521 37, следовавшего по маршруту движения: граница Нижегородской области - граница Вологодской области, с прохождением по региональным дорогам  Костромской области 164 км.

По выявленному факту превышения допустимых нагрузок на ось транспортного средства произведен расчет вреда, причиненного автомобильным дорогам Костромской области, который составил 63 222 руб. В адрес предпринимателя направлена претензия о возмещении вреда.

По причине неуплаты ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы сторон, третьего лица, и, заслушав ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об автомобильных дорогах») пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (пункт 2 части 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее –  Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он, оставаясь собственником, вправе передавать другим лицам.

Из содержания представленной копии акта от 15.05.2012 Ш № 543 и копий свидетельств о регистрации транспортных средств владельцем транспортных средств тягач Стерлинг модель АТ9500, г.н. Н 632 ВЕ 37, полуприцеп Компосит модель Трайлер МАР, г.н. РА 0521 37, указан Галиулин Тахир Гавизянович, а лицом, управлявшим спорным транспортным средством – Петров Виталий Николаевич (л.д.-12, 18).

В материалы дела представлена копия доверенности от 10.05.2012, выданная Галиулиным Т.Г., в которой ответчик доверяет управление транспортным средством Стерлинг АТ9500 г.н. Н 632 ВЕ 37 Петрову Виталию Николаевичу. Срок действия доверенности три года (л.д.-17).

Кроме того, ответчиком также представлены безвозмездный договор аренды транспортного средства от 01.01.2012, в соответствии с которым Галиулин Т.Г. (арендодатель) передал Петрову В.Н. (арендатор) в безвозмездное арендное пользование тягач Стерлинг модель АТ9500, г.н. Н 632 ВЕ 37, полуприцеп Компосит модель Трайлер МАР, г.н. РА 0521 37. Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его коммерческую эксплуатацию.

Указанные в договоре аренды транспортные средства переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2012.

Петров В.Н. в своем отзыве по делу подтвердил факт владения названными транспортными средствами на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2012, а также получения транспортных средств по акту приема-передачи от 01.01.2012, в связи с этим он являлся законным владельцем транспортных средств при осуществлении перевозки тяжеловесного груза 15.05.2012.

Доказательств возврата транспортных средств Петровым В.Н. ответчику до указанной даты, в материалы дела не представлено.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на имя Петрова В.Н. (л.д.-14).

В пункте 2 Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как указано выше, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, нанесенного транспортным средством, перевозящем тяжеловесные грузы, в том числе факта нахождения данного транспортного средства в пользовании ответчика, лежит на истце.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право