Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А29-4292/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

с ответчика сумма судебных расходов подлежит уменьшению на 15000 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение от 18.06.2015 без изменения  в силу следующего.

Суд отклоняет доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что документы, представленные в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а именно, заявление о признании незаконным решения УФАС, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу подготовлены и подписаны Предпринимателем, возражение на отзыв от 21.11.2013 подготовлено и подписано представителем Барминым С.Н., соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проделанной Ветлужских Э.А. работе.

Подписание заявления, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу непосредственно заявителем, не опровергает факт составления данных документов представителем  Ветлужских Э.А., поскольку данное обстоятельство подтверждено документально актами выполненных работ. Документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, в материалы дела представлены, юридически значимые услуги оказаны, заявление, жалоба и отзыв составлены, в материалах дела имеются. Из  условий договора от 27.03.2012, актов выполненных работ не следует, что представитель обязан самостоятельно подписать составленные документы.

Согласно пункту 9 акта от 09.12.2013 Предпринимателю оказаны услуги по подготовке и направлению письменных пояснений, дополнений, ходатайств, что подтверждается заявленными ходатайствами об отложении, о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, указанные ходатайства подписаны как самой ИП  Метелевой О.Г., так и представителем Ветлужских Э.А.

В пункте 10 акта от 09.12.2013 заявлено участие в судебном заседании с выездом за пределы Кировской области  (г. Сыктывкар), оказание данной услуги подтверждается протоколом судебного заседания от 06.09.2013 (л.д. 25 т.4).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из акта от 09.12.2013 не следует, что перечень оказанных представителем Ветлужских Э.А. услуг, оплата за которые взыскивается с ответчика, включены услуги по составлению возражений на отзыв от 21.11.2013, которые подписаны представителем Барминым С.Н.

Таким образом, оценив представленные  доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 174 000 рублей относится к настоящему делу, соотносится с характером и степенью сложности рассмотренного спора, длительностью рассмотрения дела, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Управления о несоразмерности, неразумности размера взыскиваемых расходов. В обоснование данных доводов ответчик указывает, что заявление, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу идентичны по смыслу и содержанию, новых доказательств и доводов не предоставлялось, на подготовку позиции по делу было затрачено непродолжительное время, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Метелевой О.Г. мог быть применен максимальный штраф в размере 50 000 рублей, что не соотносимо с взыскиваемыми судебными расходами.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что  критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного Предпринимателем размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных стороной платежей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Правовая позиция, которую занял заявитель по делу, была признана правомерной судами апелляционной и кассационной инстанции, тот факт, что позиция Предпринимателя оставалась неизменной  в судах трех инстанций, не может свидетельствовать о небольшом объеме проделанной по делу работы.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной практики по конкретному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела в суде, не может быть высокой. В том случае, если, среди прочих установленных по делу обстоятельств, практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело может быть признано сложным.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не может признать доказанным наличие значительной единообразной практики по аналогичным спорам.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу.

При этом размер штрафа, который мог бы быть назначен в случае привлечения Предпринимателя к административной ответственности, напрямую не влияет на размер подлежащих взысканию со стороны расходов, поскольку привлечение к административной ответственности влечет для лица и иные правовые последствия, помимо уплаты штрафа. Кроме того, данный довод безотносителен исходя из предмета рассматриваемого спора.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, время рассмотрения дела, фактический объем совершенных представителем Предпринимателя действий в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 174 000 рублей не может быть признана завышенной либо не отвечающей требованиям разумности.

Данная сумма соотносится с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области», на которые ссылаются стороны.

Ссылка Управления на судебный акт по делу №А21-7720/2013 является несостоятельной, так как указанный судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, и не имеет преюдициального значения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, из взысканной судом с ответчика в пользу заявителя суммы судебных расходов подлежит исключению сумма 15 000 рублей, заявленных за подготовку и направление жалобы на решение УФАС в Арбитражный суд Республики Коми (пункт 8 акта от 09.12.2013).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 по делу № А29-4292/2013 подлежит изменению в части путем исключения 15000 рублей из взысканной суммы, соответственно, с Управления в пользу ИП Метелевой О.Г. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 174 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми удовлетворить частично.

Определение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015  по делу №А29-4292/2013 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015  по делу №А29-4292/2013 в следующей редакции:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  (ИНН: 1101481197 ОГРН 1021100514951) в пользу индивидуального предпринимателя Метелевой Ольги Георгиевны (ИНН: 434100370690; ОГРН 304431221500197) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 174 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015  по делу №А29-4292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов