Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А29-4292/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2015 года

Дело № А29-4292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 

по делу №  А29-4292/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Метелевой Ольги Георгиевны  о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Метелевой Ольги Георгиевны (ИНН: 434100370690; ОГРН 304431221500197)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197 ОГРН 1021100514951)

о признании недействительным решения от 04.03.2013 №02-01/2144,

установил:

индивидуальный предприниматель Метелева Ольга Георгиевна (далее – заявитель, ИП Метелева О.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 с Управления взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 189 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 в части взыскания с антимонопольного органа в пользу Предпринимателя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 189 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом сложившейся стоимости юридических услуг в Республике Коми, степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненных работ, сложности дела.

Ответчик указывает, что в акт выполненных работ от 09.12.2013 включены пункты 7 и 8, содержание которых сводится к подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительным решения УФАС от 04.03.2013 № 02-01/2144, указанные расходы предъявлены дважды, то есть за совершение одного и того же действия заявитель просит судебные расходы возместить два раза.

Кроме того, в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области», на которые ориентируется заявитель, стоимость услуг по составлению искового заявления (отзыва на исковое заявление) составляет 12 000 рублей, расходы, указанные в пункте 8 акта выполненных работ от 09.12.2013 на сумму 15 000 рублей, не подлежат взысканию.

Управление также полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исковое заявление, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу, подписанные и представленные ИП Метелевой О.Г., идентичны по смыслу и содержанию, поэтому особых усилий в подготовке не требовали, новых доказательств и доводов не предоставлялось, что свидетельствует о том, что на подготовку позиции по делу было затрачено непродолжительное время и проведен незначительный объем работы.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Метелевой О.Г. мог быть применен максимальный штраф в размере 50 000 рублей, что не соотносимо с взыскиваемыми судебными расходами.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает также, что документы, представленные в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции, а именно, заявление о признании незаконным решения УФАС, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу подготовлены и подписаны Предпринимателем, возражения на отзыв от 21.11.2013 подготовлены и подписаны представителем Барминым С.Н., антимонопольный орган в подтверждение своей позиции ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 по делу №А21-7720/2013.

ИП Метелева О.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель и антимонопольный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Метелева О.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления от 04.03.2013  № 02-01/2144 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А10-05/12.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 по делу №А29-4292/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции от 11.12.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным решения Управления от 04.03.2013 № 02-01/2144 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А10-05/12; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

24.03.2015 в адрес Арбитражного суда Республики Ком поступило заявление ИП Метелевой О.Г. о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 240 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Предпринимателя, пришел к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 51 000 рублей, перечисленные в пунктах 1 - 6 акта выполненных работ от 09.12.2013 (л.д. 83 т. 6), не связаны непосредственно с рассмотрением дела арбитражным судом, а были затрачены на услуги, оказанные при рассмотрении антимонопольного дела, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов. С ответчика взысканы  судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 189 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, заключенный между ИП Метелевой О.Г. и Ветлужских Э.А. от 27.03.2012, акты выполненных работ от 09.12.2013 на сумму 133 000 рублей, от 24.04.2014 на сумму 55 000 рублей, от 28.01.2015 на сумму 52 000 рублей (л.д. 81-86 т. 6), расходные кассовые ордера от 09.12.2013, от 24.04.2014, от 28.01.2015 (л.д. 87-89 т.6).

В силу пункта 3.1 договора от 27.03.2012 стоимость услуг по настоящему договору определяется в зависимости от фактического объема оказанных услуг, указываемых в актах выполненных работ.

Из представленных актов выполненных работ следует, что общая стоимость оказанных Предпринимателю услуг составила 240 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Предприниматель приложила рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 с изменениями, в том числе от 06.03.2012 (л.д. 90-92 т. 6).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Суда первой инстанции установил, что расходы заявителя в сумме 51 000 рублей, перечисленные в пунктах 1 - 6 акта выполненных работ от 09.12.2013, были понесены в связи с оказанием услуг при рассмотрении антимонопольного дела, соответственно, не связаны непосредственно с рассмотрением дела арбитражным судом, и не подлежат взысканию с ответчика. Ответчик в данной части определение суда не оспаривает. Возражений относительно данных выводов суда заявителем также не приведено.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в акт выполненных работ от 09.12.2013 включены пункты 7 и 8, содержание которых сводится к подготовке заявления в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительным решения УФАС от 04.03.2013 № 02-01/2144, то есть за совершение одного и того же действия заявитель просит возместить судебные расходы два раза.

Заявитель в отзыве на жалобу указывает, что составление жалобы включает в себя работу над текстом и правовое обоснование жалобы, а подготовка и направление жалобы включает в себя работу с документами, копирование документов в необходимом количестве, заполнение почтовых бланков, осуществление действий, связанных с направлением жалобы в адрес суда и ответчика.

Рассмотрев данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в силу следующего.

Пунктом 7 акта от 09.12.2013 предусмотрена такая услуга, как составление жалобы в Арбитражный суд Республики Коми, цена услуги – 12000 рублей, в пункте 8 акта предусмотрена услуга по подготовке и направлению жалобы на решение УФАС в Арбитражный суд Республики Коми по делу А29-4292/2013, цена услуги- 15000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем работ, который выполнен представителем в соответствии с пунктом 7 акта от 09.12.2013, фактически совпадает с теми работами, которые подлежали бы выполнению в соответствии с пунктом 8 акта от 09.12.2013. Иное заявителем не обосновано и не доказано. Доказательства выполнения самостоятельных услуг в рамках пунктов 7 и 8 акта не представлены.

Суд не соглашается с приведенным заявителем в отзыве на жалобу обоснованием, поскольку подготовка жалобы в суд включает в себя ни что иное, как изучение документов, работу с документами  и составление жалобы. Жалоба представляет из себя именно текст с правовым обоснованием, в жалобе также имеется список приложений. Предусмотренная пунктом 8 акта от 09.12.2013 оплата в размере 15000 исключительно за техническую работу по копированию документов (объем направленных в суд с жалобой документов 51 лист, в приложении к заявлению поименовано 9 документов, включая документ об оплате государственной пошлины и доказательства отправки) и заполнению почтовых бланков документально не подтверждена и не может быть признана обоснованной, исходя из того, что услуга по составлению жалобы оплачена отдельно по пункту 7 акта.  Кроме того, исключительно копирование документов и заполнение почтовых бланков в отрыве от составления жалобы в Арбитражный суд не может быть признано соотносимым с предметом договора на оказание юридических услуг и, собственно, юридической услугой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отнесение на ответчика расходов по оказанию такой услуги как подготовка и направление жалобы на решение УФАС в Арбитражный суд Республики Коми, не отвечает принципам необходимости и оправданности, поскольку сама по себе данная услуга (по указанному заявителем объему работ) не носит юридического характера и в настоящем споре не может рассматриваться как самостоятельный этап именно правовой помощи, который может быть исполнен представителем и принят заявителем вне взаимосвязи с такой услугой как составление заявления (жалобы) на решение антимонопольного органа, оплаченной по пункту 7 акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поименованные в пункте 8 акта от 09.12.2013, по подготовке и направлению жалобы на решение УФАС в Арбитражный суд Республики Коми по делу А29-4292/2013 в сумме 15000 рублей. В данной части определение суда первой инстанции подлежит  изменению, взысканная судом