Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А28-7985/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела в части, относящейся к существу произошедшего ДТП, принимая во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ДТП явилось следствием нарушения обоими водителями Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что ДТП явилось следствием исключительно невыполнения водителем автомобиля Вольво требований дорожной разметки, а также пункта 10.1 Правил, предписывающего осуществлять движение с учетом дорожной обстановки (состояния транспортного средства и груза, метеорологических условий, скорости и интенсивности движения).

Так пункт 8.2. Правил дорожного движения содержит указание на то, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Приступив к выполнению маневра поворота налево, водитель автомобиля Газ 2705 в безопасности данного маневра не убедился, так как столкновение произошло левым передним углом автомобиля Газ 2705 с серединой правой стороны автомобиля Вольво (т. 1 л.д. 41).

Кроме того, согласно пункту 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Между тем, из схемы ДТП, на которой зафиксировано место столкновения, следует, что поворот осуществлялся именно на полосу встречного движения второстепенной дороги (т. 2 л.д. 31).

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные суду, а также заключение судебной экспертизы обоснованно отклонил доводы ответчика относительно отсутствия вины водителя Ворошилова Н.И. в произошедшем ДТП. Новых доводов в указанной части ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Согласно заключению эксперта № 6/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа запчастей  составила  691 961 рубль 70 копеек; истец возражений по судебной экспертизе в адрес суда не направил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что степень вины обоих водителей с учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП необходимо определить как равную, на основании чего возмещению подлежит 50% от подлежащего возмещению ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Как указывалось выше, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего, то есть получил права требования возмещения, определенного судом с учетом степени вины в ДТП в размере 50 % от размера ущерба, что от суммы ущерба 691 961 рубль 70 копеек составляет 345 980 рублей 85 копеек.

С учетом исполнения договора ОСАГО страховщиком ответчика в сумме 120 000 рублей, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, рассчитывается 345 980,85-120 000 = 225 980 рублей 85 копеек.

Иной подход к расчету ведет к компенсации истцу суммы, превышающей 50 % ущерба, что не соответствует установленной судом степени вины.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене в части удовлетворения требований на сумму 60 000 рублей 00 копеек с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ак Батыр" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу № А28-7985/2014 отменить в части взыскания 60 000 рублей 00 копеек ущерба, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ак Батыр" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 225 980 рублей 85 копеек ущерба, а также 3 748 рублей 41 копейку государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу № А28-7985/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина