Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А28-12592/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возложены обязанности по возмещению соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Киров,  ул. Щорса, 25а.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в указанных нормах закреплено общее правило распределения бремени содержания имущества, которое может быть изменено по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав имеющийся в материалах дела договор аренды, с учетом положений пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 3.6, апелляционный суд приходит к выводу, что  в силу договорных условий обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества была возложена на арендатора. Указанная обязанность последним исполнена не была.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт несения Администрацией расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда Кировской области, учитывая, что расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД, произведенный соразмерно занимаемой площади, ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании 133 937 рублей 10 копеек задолженности за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома заявлено правомерно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда не имелось.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с отказом во взыскании 6 507 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 16.04.2015 в сумме 12 718 рублей 00 копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 133 937 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 507 рублей 11 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2015 по делу № А28-12592/2014 отменить в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 133 937 рублей 10 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 507 рублей 11 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Крик» (ОГРН 1064345053563; ИНН 4345128714) в пользу казны муниципального образования «город Киров» задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 126 645 рублей 22 копеек, задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 133 937 рублей 10 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 718 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Крик» в доход федерального бюджета 8 462 рубля 86 копеек государственной пошлины по иску и 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина