Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А31-3224/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из составленного по результатам проведенной в отношении ИП Агаева А.Н. акта проверки от 12.02.2015, а также из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления видно, что событие вмененного Предпринимателю административного правонарушения усмотрено ответчиком в нарушении требований технического регламента ТР ТС 007/2011, предъявляемых к продукции и касающихся необходимости указания информации об импортере, дистрибьюторе, размере изделия на русском языке, наименовании и виде (назначении) изделия, даты изготовления, а также единого знака обращения на рынке на маркировке, нанесенной на изделие, этикетке, прикрепленной к изделию или товарном ярлыке.

Предприниматель неоднократно отмечал, что в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками административного органа какие-либо замечания относительно полноты имеющейся на товаре информации не заявлялись; со слов специалистов Управления Росптребнадзора ИП Агаеву А.Н. стало понятно, что целью проверки являлось установление обстоятельств имевшего место конфликта с потребителем, касавшегося отказа в возврате денежных средств за приобретенный товар; свои пояснения Предприниматель давал исключительно по факту данного конфликта; проверяющие в ходе проверки осматривали реализуемую продукцию, производили фотосъемку и знакомились с документами без каких-либо пояснений. Акт проверки, состоявшейся 06.02.2015, был составлен и вручен проверяемому лицу 12.02.2015, и только после ознакомления с содержанием указанного акта Предпринимателю стало известно о выявленных нарушениях, которые впоследствии явились основанием для привлечения к административной ответственности.

16.02.2015 ИП Агаевым А.Н. в Управление Роспотребнадзора были представлены замечания на акт проверки, к которым приложены доказательства отсутствия вмененных нарушений. Кроме того, о наличии на спорных изделиях на момент проверки всей необходимой информации Предприниматель заявлял и при составлении протокола об административном правонарушении, и при вынесении оспариваемого постановления.

Суть замечаний и пояснений заявителя сводилась к тому, что ввиду значительного объема обязательной для доведения до сведения потребителей информации работники ИП Агаева А.Н. при поступлении товара на реализацию изготавливали не просто ценник, а ценник-вкладыш, непосредственно на который наносится вся предусмотренная законом информация. С внешней стороны содержится информация, обязательная к отражению на ценнике товара, а на его внутреннюю сторону наклеивается лист-вкладыш с маркировкой продукции. Такой ценник-вкладыш наносится на заводской фабричный ярлык каждого реализуемого изделия. Таким образом, заявитель настаивал на том, что им надлежащим образом соблюдены требования закона в вопросе доведения до потребителя необходимой информации, предусмотренной техническим регламентом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на спорных изделиях имелись ярлыки заводского производства, на которых на иностранном языке были указаны изготовитель «Mayoral Moda Infantil S.A.U» и адрес его адрес La Oratava, 118/2906 Malaga/Espana, а также страна изготовления. Кроме того, на ярлыках были закреплены ценники, сделанные из полоски бумаги, на лицевой стороне которых была распечатана информация о продавце товара, а на внутреннюю часть была вклеена информация на русском языке с наименованием изготовителя, его адрес, рост изделия, размер, материал, наименование изделия, дата производства, артикул, гарантийный срок, поставщик – уполномоченная организация, его адрес, знак евразийского соответствия. Представленные в материалы дела ценники и ярлыки подтверждают данные обстоятельства.

При этом судом обоснованно учтено, что административным органом не опровергнуты доводы заявителя о наличии в ценниках-вкладышах проверяемых изделий на момент проведения проверки всей необходимой информации.

Из приложенных к акту проверки фотографий, сделанных сотрудниками Управления Роспотребнадзора в ходе проверки, не усматривается, что ценники-вкладыши осматривались с внутренней стороны. Аргументы ответчика об отсутствии внутри сложенного пополам ценника-вкладыша какой-либо информации надлежащим образом не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Несмотря на недопустимость изъятия ценников и ярлыков, у ответчика имелись иные возможности для фиксации наличия или отсутствия внутри ценника какой-либо нанесенной информации.

Административный орган в апелляционной жалобе отмечает, что в ходе проведенной проверки были сфотографированы все прикрепленные к изделиям товарные ярлыки и контрольные ленты, а также прикрепленные к товарному ярлыку ценники с лицевой и оборотной стороны. Однако, приложенная к акту проверки фототаблица фотографий оборотной стороны ценника-вкладыша не имеет.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В оспариваемом постановлении Управление Роспотребнадзора должным образом не опровергло пояснения ИП Агаева А.Н. по поводу отсутствия в его действиях вмененных ему нарушений. Доводы апелляционной жалобы фактически более детально повторяют содержание постановления в той части, в которой административный орган, отклоняя позицию Предпринимателя, подкрепленную представленными доказательствами наличия на спорных изделиях всей предусмотренной ТР ТС 007/2011 информации (листах-вкладышых, прикрепленных к ценнику), отмечает, что законодательством не предусмотрено нанесение маркировки на ценник товара; ценник на реализуемый товар и маркировка продукции представляют собой два разных понятия.

В этой связи суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения, не подменяя описание объективной стороны вмененного Предпринимателю административного правонарушения, обоснованно отметил, что фактически при вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил не из отсутствия обязательной информации на реализуемом заявителем товаре как таковой, а из того, что такая информация не должна размещаться на ценниках товара. Именно данные обстоятельства, исходя из позиции ответчика, явились основанием для привлечения ИП Агаева А.Н. к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доведение до сведения потребителей различной по форме и содержанию информации на едином ценнике-вкладыше, совмещающем в себе и ценник товара, и прикрепленный к нему лист-вкладыш с маркировкой продукции, не может свидетельствовать о нарушении Предпринимателем требований ТР ТС 007/2011. Значение имеет сам по себе факт наличия на реализуемом товаре необходимой информации в читаемом и доступном для осмотра виде.

Отсутствие в статье 9 ТР ТС 007/2011 такого способа доведения до потребителя информации как нанесение маркировки на ценник-вкладыш не свидетельствует о безусловном нарушении заявителем императивных требований закона. Несоблюдение требований к форме нанесения маркировки не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства поведения ИП Агаева А.Н. в ходе мероприятий по проверке вопреки мнению ответчика не имеют отношения к ее результатам и выявленным нарушениям. Нанесение на представленные заявителем ценники-вкладыши маркировки ЕАС и место размещения наклейки-вкладыша (прикрепление к ярлыку изделия) не являются надлежащими доказательствами отсутствия обязательной информации на реализуемой продукции в момент проверки и не относятся к существу вмененного Предпринимателю административного правонарушения.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств совершения ИП Агаевым А.Н. вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции подробно и надлежащим образом оценил каждое из доказательств, со ссылкой на которые административным органом были обоснованы аргументы о правомерности привлечения Предпринимателя к административной ответственности. В апелляционной жалобе мотивированных доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 по делу №А31-3224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов