Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А29-4917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для ОАО «Коми энергосбытовая компания» достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Указание административного органа на то обстоятельство, что Общество за прошедший год неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, также следует признать не влияющим на правомерность выводов суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку повторность совершения однородного административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, которое в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ должно учитываться при назначении наказания, но не при решении вопроса о возможности освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемой части решения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 по делу № А29-4917/2014 в части вывода о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 по делу №А29-4917/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов