Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А31-130/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)
объемов выполненных работ. Суд учитывал,
что пунктом 1.2 спорного договора стороны
предусмотрели, что основанием для начала
производства работ является подписанное
сторонами Задание. Однако Задание № 2
ответчиком не подписано, следовательно,
оснований для производства работ у истца не
возникло, притом, что предварительная
оплата 8 по этому заданию данный вывод не
опровергает, поскольку существенные
условия договора определяются сторонами
именно в задании (п. 1.1 спорного договора).
Правильность решения суда в этой части оспаривается истцом, доводы которого апелляционный суд признает обоснованными в следующей части. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел того, что о согласовании задания №2 могло свидетельствовать не только наличие подписи на документе, но и иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости. В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ письменная форма сделки может быть признана соблюденной и в отсутствие составленного за подписями обеих сторон документа. Согласование задания посредством обмена электронными сообщениями с использованием определенных адресов электронной почты было предусмотрено сторонами настоящего спора в договоре. В рассматриваемом случае истец доказал факт направления составленного по установленной в договоре форме задания №2 ответчику, а также выставление ответчику счета для предварительной оплаты с указанием на задание №2 как на предмет соответствующего обязательства; указанный счет был полностью оплачен ответчиком, что при отсутствии доказательств ошибочности платежа с достаточной определенностью указывает на согласие ответчика с условиями обязательства, определенными в задании №2. Апелляционный суд учитывает, что стороны заранее договорились о согласовании условий договора путем обмена письмами по электронной почте (пункт 1.2. договора), определили представителей и указали в договоре адреса их электронной почты (раздел 12 договора), в связи с чем действия таких представителей могли рассматриваться как действия стороны договора применительно абзаца 2 пункта статьи 182 ГК РФ (т.е. в силу очевидности полномочий представителей из обстановки). В материалах представленной истцом в виде надлежащим образом заверенного перевода (часть 5 статьи 75 АПК РФ) электронной переписки сторон, не оспоренных ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ, не опровергнутых при помощи иных доказательств, имеется согласование условий задания №2 представителем заказчика, прямо названным в разделе договора от 03.09.2014. Впоследствии заказчик оплатил предъявленный ему счет, что свидетельствует при отсутствии доказательств обратного об очевидном для истца согласии ответчика (заказчика) с действиями его названного выше представителя. Апелляционный суд отмечает, что при изложенных выше конкретных обстоятельствах заказчик, действующий в условиях заключенного между сторонами договора, получивший в надлежащей форме для согласования задание №2 и обязанный действовать при исполнении договора добросовестно, не заявил отказ от согласования задания №2, отказ от оплаты счета и не совершил до предъявления к нему требования о приемке и оплате работ никаких действий, свидетельствующих о несогласии с действиями истца. Впоследствии ответчик уклонился от организации приемки, заявил отказ от приемки и оплаты поставленного оборудования и оплаты выполненных работ, сославшись исключительно на отсутствие подписанного обеими сторонами в виде единого документа задания №2, что при изложенных выше конкретных обстоятельствах свидетельствует о недобросовестности ответчика (статья 10 ГК РФ). Вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами отсутствовал спор об объемах, стоимости и качестве выполненных работ, для разрешения которого могли бы потребоваться специальные познания, в том числе в форме судебной экспертизы. При этом в деле имеются оформленные истцом в одностороннем порядке и направленные своевременно ответчику документы, содержащие подробное описание поставленного оборудования, работ по его монтажу (т.1 л.д.39 – 41, 44 – 46) и допустимые для подтверждения названных обстоятельств с учетом правил пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Следовательно, отказ истца от заявления ходатайства о назначении экспертизы не мог быть положен в основание судебного решения об отказе в иске. Однако истец не доказал, что изменение условий, содержавшихся в задании №2, повлекшее увеличение стоимости выполненных работ, было согласовано с ответчиком надлежащим образом. Учитывая смешанный характер спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не может быть принужден к оплате в соответствующей части; требование об оплате в этой части не соответствует пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне истца возникло право на оплату в размере, согласованном в задании №2, за вычетом указанных истцом фактически не выполненных работ (271 664 рубля 60 коп.), что составит 1 281 707 рублей 90 коп. Отказ в удовлетворении требования об оплате товаров и работ по заданию №2 в оставшейся части является законным и обоснованным. На сумму задолженности истец начислил пени по ставке 0,1 процента в день за период с 10.11.2014 по 31.03.2015. Однако с учетом установленных договором (пункт 3) и заданием №2 (пункт 5) условий о сроках и порядке оплаты ответчик должен был произвести оплату в течение 3 рабочих дней после оформления акта. Направленные истцом документы об окончании работ по заданию №2 получены ответчиком 11.12.2014. Таким образом, срок на оплату истек 16.12.2014. Следовательно, истец вправе начислить пени за период с 17.12.2014 по 31.03.2015, что составит 105 календарных дней, на сумму 1 281 707 рублей 90 коп. С учетом согласованной сторонами ставки пени, сумма пени составит 134579 рублей 33 коп. Правовых оснований для уменьшения названной суммы пени (применительно статьи 333 либо статей 404, 406 ГК.) не имеется в силу отсутствия соответствующих мотивированных возражений ответчика, а также отсутствия доказательства, которые бы подтверждали, что в нарушении срока оплаты имеется вина кредитора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по первой инстанции и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом поскольку требования истца в части 500 122 рублей 94 коп. задолженности по заданию №1 были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, то оснований для возврата уплаченной истцом пошлины в соответствующей части (1 746 рублей 28 коп.) не имеется; в остальной части уточненные истцом требования удовлетворены частично (69,12 процента от заявленных требований; т.1 л.д.78); в силу части 1 статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить истцу 24988 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в первой инстанции, 2073 (две тысячи семьдесят три) рубля 63 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции. Исполнительные листы для исполнения судебного акта подлежат выдаче судом первой инстанции. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ООО «Меркурий» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2015 по делу № А31-130/2015 изменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 1 814 757 рублей 84 коп., а также неустойки за просрочку в оплате указанной суммы задолженности, принять по делу в указанной новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уан Эдженси Раша» (ОГРН: 1145027013548; ИНН: 5027212940) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: 1124401000976; ИНН: 4401131463) 1281707 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча семьсот семь) рублей 90 копеек основного долга, 134579 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 33 копейки неустойки, а также 24988 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в первой инстанции, 2073 (две тысячи семьдесят три) рубля 63 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции. В оставшейся части решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2015 по делу №А31-130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий Е.Г. Малых
Судьи С.Г. Полякова
А.В. Тетервак Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А82-4805/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|