Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А31-130/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

объемов выполненных работ. Суд учитывал, что пунктом 1.2 спорного договора стороны предусмотрели, что основанием для начала производства работ является подписанное сторонами Задание. Однако Задание № 2 ответчиком не подписано, следовательно, оснований для производства работ у истца не возникло, притом, что предварительная оплата 8 по этому заданию данный вывод не опровергает, поскольку существенные условия договора определяются сторонами именно в задании (п. 1.1 спорного договора).

Правильность решения суда в этой части оспаривается истцом, доводы которого апелляционный суд признает обоснованными в следующей части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел того, что о согласовании задания №2 могло свидетельствовать не только наличие подписи на документе, но и иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ письменная форма сделки может быть признана соблюденной и в отсутствие составленного за подписями обеих сторон документа. Согласование задания посредством обмена электронными сообщениями с использованием определенных адресов электронной почты было предусмотрено сторонами настоящего спора в договоре.

В рассматриваемом случае истец доказал факт направления составленного по установленной в договоре форме задания №2 ответчику, а также выставление ответчику счета для предварительной оплаты с указанием на задание №2 как на предмет соответствующего обязательства; указанный счет был полностью оплачен ответчиком, что при отсутствии доказательств ошибочности платежа с достаточной определенностью указывает на согласие ответчика с условиями обязательства, определенными в задании №2.

Апелляционный суд учитывает, что стороны заранее договорились о согласовании условий договора путем обмена письмами по электронной почте (пункт 1.2. договора), определили представителей и указали в договоре адреса их электронной почты (раздел 12 договора), в связи с чем действия таких представителей могли рассматриваться как действия стороны договора применительно абзаца 2 пункта статьи 182 ГК РФ (т.е. в силу очевидности полномочий представителей из обстановки).

В материалах представленной истцом в виде надлежащим образом заверенного перевода (часть 5 статьи 75 АПК РФ) электронной переписки сторон, не оспоренных ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ, не опровергнутых при помощи иных доказательств, имеется согласование условий задания №2 представителем заказчика, прямо названным в разделе договора от 03.09.2014. Впоследствии заказчик оплатил предъявленный ему счет, что свидетельствует при отсутствии доказательств обратного об очевидном для истца согласии ответчика (заказчика) с действиями его названного выше представителя.

Апелляционный суд отмечает, что при изложенных выше конкретных обстоятельствах заказчик, действующий в условиях заключенного между сторонами договора, получивший в надлежащей форме для согласования задание №2 и обязанный действовать при исполнении договора добросовестно, не заявил отказ от согласования задания №2, отказ от оплаты счета и не совершил до предъявления к нему требования о приемке и оплате работ никаких действий, свидетельствующих о несогласии с действиями истца.

Впоследствии ответчик уклонился от организации приемки, заявил отказ от приемки и оплаты поставленного оборудования и оплаты выполненных работ, сославшись исключительно на отсутствие подписанного обеими сторонами в виде единого документа  задания №2, что при изложенных выше конкретных обстоятельствах свидетельствует о недобросовестности ответчика (статья 10 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами отсутствовал спор об объемах, стоимости и качестве выполненных работ, для разрешения которого могли бы потребоваться специальные познания, в том числе в форме судебной экспертизы. При этом в деле имеются оформленные истцом в одностороннем порядке и направленные своевременно ответчику документы, содержащие подробное описание поставленного оборудования, работ по его монтажу (т.1 л.д.39 – 41, 44 – 46) и допустимые для подтверждения названных обстоятельств с  учетом правил пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Следовательно, отказ истца от заявления ходатайства о назначении экспертизы не мог быть положен в основание судебного решения об отказе в иске.

Однако истец не доказал, что изменение условий, содержавшихся в задании №2, повлекшее увеличение стоимости выполненных работ,  было согласовано с ответчиком надлежащим образом.

Учитывая смешанный характер спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не может быть принужден к оплате в соответствующей части; требование об оплате в этой части не соответствует пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса.

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне истца возникло право на оплату в размере, согласованном в задании №2, за вычетом указанных истцом фактически не выполненных работ (271 664 рубля 60 коп.), что составит 1 281 707 рублей 90 коп.

Отказ в удовлетворении требования об оплате товаров и работ по заданию №2 в оставшейся части является законным и обоснованным.

На сумму задолженности истец начислил пени по ставке 0,1 процента в день за период с 10.11.2014 по 31.03.2015.

Однако с учетом установленных договором (пункт 3) и заданием №2 (пункт 5) условий о сроках и порядке оплаты ответчик должен был произвести оплату в течение 3 рабочих дней после оформления акта.

Направленные истцом документы об окончании работ по заданию №2 получены ответчиком 11.12.2014. Таким образом, срок на оплату истек 16.12.2014.

Следовательно, истец вправе начислить пени за период  с 17.12.2014 по 31.03.2015, что составит 105 календарных дней, на сумму 1 281 707 рублей 90 коп. С учетом согласованной сторонами ставки пени, сумма пени составит 134579 рублей 33 коп.

Правовых оснований для уменьшения названной суммы пени (применительно статьи 333 либо статей 404, 406 ГК.) не имеется в силу отсутствия соответствующих мотивированных возражений ответчика, а также отсутствия доказательства, которые бы подтверждали, что в нарушении срока оплаты имеется вина кредитора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по первой инстанции и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом поскольку требования истца в части 500 122 рублей 94 коп. задолженности по заданию №1 были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, то оснований для возврата уплаченной истцом пошлины в соответствующей части (1 746 рублей 28 коп.) не имеется; в остальной части уточненные истцом требования удовлетворены частично (69,12 процента от заявленных требований; т.1 л.д.78); в силу части 1 статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить истцу 24988 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в первой инстанции, 2073 (две тысячи семьдесят три) рубля 63 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции.

Исполнительные листы для исполнения судебного акта подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Апелляционную жалобу ООО «Меркурий» удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2015  по делу № А31-130/2015 изменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 1 814 757 рублей 84 коп., а также неустойки за просрочку в оплате указанной суммы задолженности, принять по делу в указанной новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уан Эдженси Раша» (ОГРН: 1145027013548; ИНН: 5027212940) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: 1124401000976; ИНН: 4401131463) 1281707 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча семьсот семь) рублей 90 копеек основного долга, 134579 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 33 копейки  неустойки, а также 24988 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в первой инстанции, 2073 (две тысячи семьдесят три) рубля 63 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2015  по делу №А31-130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

 

Судьи                         

С.Г. Полякова

 

А.В. Тетервак

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А82-4805/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также