Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А31-130/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2015 года

Дело № А31-130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Самороковского А.В., действующего на основании доверенности от12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2015 по делу № А31-130/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: 1124401000976; ИНН: 4401131463)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уан Эдженси Раша»

(ОГРН: 1145027013548; ИНН: 5027212940)

о взыскании 2 474 221 рубля 58 копеек задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, заявитель, ООО «Меркурий») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уан Эдженси Раша» (далее – ответчик, ООО «Уан Эдженси Раша») с требованием о взыскании 1 814 757 рублей 84 копеек задолженности по договору от 03.09.2014 № М-49/09/2014, 310 208 рублей 52 копеек неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

          Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2015 по делу № А31-130/2015 исковые требования ООО «Меркурий» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Уан Эдженси Раша», в пользу ООО «Меркурий» 52 512 рублей  91 копейка  пени, 807 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы  с ООО  «Уан Эдженси Раша» в пользу ООО «Меркурий» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 53 319 рублей  91 копейка по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО «Меркурий» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 03.07.2015 № б/н, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку задание №2 ответчиком не подписано у истца не возникло оснований для производства работ; указывает, что заказчик не представил мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел, что оборудование, которое изготовил и смонтировал истец по заказу ответчика, фактически предназначалось для другого лица – ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ходатайствует о приобщении дополнительных материалов, ответчик против  принятия дополнительных доказательств.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 судебное разбирательство откладывалось на 05.10.2015.

05.10.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела № А31-130/2015 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

В судебном заседании, назначенном на 05.10.2015 в 15 часов 00 минут объявлялся перерыв до 12.10.2015 до 13 часов 30 минут.

Судом приняты представленные истцом нотариально удостоверенные переводы материалов электронной переписки сторон, ранее представленные в материалы дела с нарушением требований части 5 статьи 75 АПК РФ. Отклоняя заявленные возражения ответчика против приобщения документов к материалам дела, апелляционный суд исходил из того, что невозможность исследования указанных документов была обусловлена нарушением норм процессуального права судом первой инстанции, который приобщил к материалам дела документы на иностранном языке, не предложив представить их заверенный перевод для исследования в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании  05–12.10.2015 в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.09.2014 между ООО «Меркурий» (Исполнитель) и ООО «Уан Эдженси Раша» (Заказчик) заключен договор № М-49/09/2014, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить продукцию и/ или осуществить прочие работы (доставку, монтаж и др.) согласно заявке Заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию, а также, прочие работы, в случае их выполнения. Наименование, количество, сроки изготовления каждой партии продукции и/или виды и условия выполнения прочих работ согласовываются сторонами в задании, оформляемом в соответствии с типовой формой, установленной Приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость заказа рассчитывается индивидуально для каждой поставки и указывается в задании, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 спорного договора стороны предусмотрели, что основанием для начала производства работ является подписанное сторонами Задание.  При этом стороны договорились, что заявки направляются заказчику посредством  электронной или факсимильной связи и согласовываются путем подписания сканированной копии документа.

В разделе 12 договора стороны среди прочих реквизитов указали своих представителей (со стороны заказчика – Ки Хиок Ким) и адреса их корпоративной электронной почты (со стороны заказчика – [email protected]).

Согласно пункту 3.2. договора порядок и условия оплаты каждого заказа указывается в задании, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

В случае нарушения Заказчиком порядка и условий оплаты, последний выплачивает по требованию Исполнителя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3. договора).

В соответствии с Заданием № 1 от 10.09.2014 к договору, истцом была изготовлена продукция, осуществлена ее поставка и выполнены работы по монтажу по адресу: г. Москва, ул. Багратионовская, д.7, на общую сумму 1000245 руб. 88 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.10.2014 № 198 на сумму 823529 руб. 08 коп.(т. 1 л.д. № 34-35), а также актом от 09.10.2014 № 199 на сумму 176716 руб. 80 коп., подписанному сторонами без замечаний (т. 1 л.д. № 36).

Заказчиком по данному Заданию произведена оплата в размере 500122 руб. 94 коп. по платежному поручению № 109 от 28.01.2015 и с учетом ранее внесенной предоплаты, Задание № 1 оплачено в полном объеме, что сторонами и не отрицается.

В связи с просрочкой оплаты, истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 52512 руб. 91 коп. за период с 15.10.2014 до 28.01.2015.

07 октября 2014 истец выставил ответчику счет на сумму 1000000 руб. в качестве предоплаты за изготовление продукции согласно заданию № 2 от 07.10.2014.

Платежным поручением от 24.10.2014 № 11 ответчик перечислил истцу 1000000 руб., указав в качестве назначения платежа на оплату «по счету № 173 от 07.10.2014 предоплата за изготовление продукции .Дог.М-49/09/2014, Задание 2».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.11.2014 с требованием об оплате задолженности по договору. Также, в адрес ответчика  направлялись документы (Задание № 2, Дополнительное соглашение к Заданию № 2, Накладная № 208, Акт № 208 и др.) с сопроводительным письмом от 28.11.2014.

Задание №2 ответчиком было получено по электронной почте, но со стороны ответчика не подписано.

При этом стоимость товаров и работ по заданию №2 составляла 2 553 372 рубля 50 коп.; истец утверждал, что из указанных в задании работ не были выполнены работы на сумму 271 664 рубля 60 коп., однако выполнены дополнительные работы на сумму 533 049 рублей 95 коп., в связи с чем окончательно стоимость составила 2 814 757 рублей 84 коп.

Согласно оформленным истцом документам, место поставки и монтажа – 1-й Северный проезд, владение №1 д.Коряково, Боровский р-н, Калужская область.

Поскольку задолженность по договору своевременно не погашена, истец начислил неустойку и обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ответчик требования не признал, указав на своевременную оплату задания № 1, сославшись на подписание 28.01.2015 акта сдачи-приемки от 09.10.2014 (т.1 л.д.65), а также отсутствие оснований для оплаты Задания № 2, не подписанного сторонами и при непредставлении акта приемки работ по этому заданию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон (представителя ответчика в судебном заседании 07.09.2015), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части и об изменении решения суда первой инстанции.

Изучив условия договора, учитывая положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность поставки товара как производимого самим поставщиком, так и закупаемого им для последующей продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенная между сторонами сделка представляет собой смешанный договор, содержащий элементы поставки и подряда. Правовое регулирование спорного договора осуществляется в соответствии с главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что порядок и условия оплаты каждого заказа указывается в задании, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Оценивая возражения ответчика в части начисления пени за просрочку оплаты по заданию №1, суд первой инстанции исходил из того, что в разделе 5 «Итоговая стоимость работ и порядок расчетов» Задания № 1 от 10.09.2014 (т.1 л.д.23) стороны указали, что 50% от итоговой стоимости работ заказчик в качестве предоплаты перечисляет исполнителю в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Оставшаяся сумма должна быть перечислена в течение трех банковских дней с даты оформления Акта сдачи-приемки продукции (выполненных работ).

 Как установлено судом, задание №1 выполнено со стороны истца в полном объеме, о чем свидетельствует товарная накладная от 09.10.2014 № 198 на сумму 823529 руб. 08 коп. (т. 1 л.д.34-35), а также акт от 09.10.2014 № 199 на сумму 176716 руб. 80 коп., подписанные сторонами без замечаний (т. 1 л.д.36), тогда как оплата ответчиком произведена 28.01.2015, т.е. с просрочкой. В этой связи, истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку в сумме 52512 руб. 91 коп. за период с 15.10.2014 до 28.01.2015.

Истолковав условия договора и задания №1 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы обеих сторон, суд установил просрочку в исполнении обязательства по оплате и в соответствующей части удовлетворил иск. В этой части правильность судебного решения не оспаривается обеими сторонами и апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Что касается требований об оплате продукции и работ, произведенных на основании Задания №2, то суд первой инстанции пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат при отсутствии подписанного между сторонами акта приемки работ, либо иных документов в подтверждение поставки и монтажа оборудования, а также ввиду отказа истца от проведения судебной экспертизы с целью выяснения