Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А28-5875/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2015 года

Дело № А28-5875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ТП Мышкина Д.В. – Преснецовой  М.С., действующей на основании доверенности от 19.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН 4345093540, ОГРН 1044316882246)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2015  по делу № А28-5875/2015, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мышкина Дмитрия Викторовича (ИНН 434562904594, ОГРНИП 311434503100091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН 4345093540, ОГРН 1044316882246)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Мышкин Дмитрий Викторович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 568.400 рублей за неоплаченные автоуслуги и 26.811руб.17коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу № А28-15234/2014.

В ходе рассмотрения заявления ИП Мышкин Д.В. представил ходатайство от 27.07.2015 об отказе от заявленных требований к должнику в связи с погашением последним основного долга (568.400 рублей) в полном объеме и заявил ходатайство о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 рублей и издержек на оплату услуг представителя в размере 39.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2015 принят отказ заявителя от заявления о признании должника банкротом, производство по делу прекращено, с должника в пользу заявителя  взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 рублей и издержки на оплату услуг представителя в размере 39.000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» с принятым определением суда от 30.07.2015 в части взыскания судебных расходов и издержек не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 13.10.2015, просит определение суда от 30.07.2015 в обжалуемой части отменить.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы отнесены на него неправомерно, поскольку судебный акт в пользу ИП Мышкина Д.В. судом не принят. Ответчик считает, что в нарушение норм законодательства об исполнении судебных актов Предприниматель не принял надлежащих мер к исполнению решения суда от 30.07.2015 по делу № А28-5875/2015, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, то есть не обращался с исполнительным листом ни в службу судебных приставов, ни в банк, а при использовании указанных возможностей денежные средства были бы перечислены Предпринимателю в установленные сроки, при этом необходимости обращаться в суд с заявлением о признании его банкротом не было; полагает, что в данном случае должник необоснованно привлечен к участию в деле о банкротстве.  Общество считает, что необходимости в отложении судебного заседания не было, по состоянию на 13.07.2015 задолженность перед заявителем была менее 300.000 рублей; указал, что судом не исследованы доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и основания для освобождения должника от  несения судебных расходов с учетом социальной значимости осуществляемого им вида деятельности и подтвержденного документально сложившегося у него тяжелого материального положения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лепсе-Сеть» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Лепсе-Сеть».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя Мышкина Д.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда от 30.07.2015 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в деле о банкротстве Общества не имеется иных заявлений о признании должника банкротом, Предприниматель заявил отказ от своего требования о признании должника банкротом в связи с погашением последним задолженности в полном объеме.

Заявленный отказ не нарушает нормы права, а также не ущемляет права других лиц, в том числе должника.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное необращение Предпринимателя к судебным приставам или в банк с соответствующим заявлением об исполнении судебного акта вместо обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

При этом право на обращение в арбитражный суд по денежным обязательствам возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Статья 40 Закона о банкротстве содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом статьями 39 - 40 Закона о банкротстве не предусмотрено представление конкурсным кредитором доказательств, подтверждающих предварительное обращение в службу судебных приставов или в банк.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении должника к участию в деле о банкротстве и об отсутствии добровольного удовлетворения требований Предпринимателя по данному делу являются несостоятельными, поскольку на момент обращения Предпринимателя в суд с заявлением о признании банкротом у должника имелась задолженность перед Предпринимателем; более того, в силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве Предприниматель имел право на обращение в суд с соответствующим заявлением и именно после обращения Предпринимателя в суд Общество добровольно погасило задолженность в сумме основного долга.  

Предпринимателем также заявлено ходатайство о взыскании с Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  6.000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 39.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, долг и проценты в указанных суммах оплачены должником заявителю добровольно после вынесения судом определения о принятии заявления к производству от 19.06.2015 и до принятия настоящего определения по делу от 30.07.2015, в связи с чем оплаченная заявителем по чеку-ордеру от 13.05.2015 государственная пошлина в сумме 6.000 рублей правомерно отнесена судом первой инстанции на должника и взыскана с него в пользу Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной ко взысканию  суммы 39.000 рублей, составляющей расходы на оплату услуг представителя, представил в суд:

-договор № 3-2015 на оказание юридических услуг от 06.05.2015, заключенный с Преснецовой Марией Александровной (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по заданию заказчика; за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 15.000 рублей за подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) с приложением необходимых документов; 7.000 рублей за участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (за 1 судодень), 1.000 рублей за составление прочего процессуального документа (возражения на отзыв, ходатайство, дополнение к делу и т.д.).

- акт от 27.07.2015 об оказании исполнителем услуг (подготовка и подача заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) – 15.000 рублей, уточнение к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с частичной оплатой задолженности – 1.000 рублей, ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с погашением должником основного долга – 1.000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по делу – 1.000 рублей, участие в качестве представителя в судебных заседаниях (три судодня) – 21.000 рублей, всего на сумму 39.000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует отметка на акте выполненных работ от 27.07.2015.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих