Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А31-5324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Мой Банк» путем осуществления видеосъемки, о чем участники данного события были поставлены ответчиком в известность.

Судом установлено, что ответчику было известно о крупном характере совершаемых сделок, в связи с чем ООО «Мой Банк», а в последствии регистрирующему органу, истцами с целью заключения договоров и их регистрации переданы решение № 35 от 1 июля 2013 года единственного акционера ЗАО «ТрансСпецСтрой», решение № 7 от 1 июля 2013 года единственного участника ООО «ТехПроект» о согласии с заключением договоров об ипотеке.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно указанных выше решений об одобрении сделок, суд правильно исходил из того, что указанные решения верны по форме и ясны по содержанию. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае (учитывая указанные выше установленные судом конкретные обстоятельства совершения оспариваемых сделок) у ответчика, предпринявшего зависевшие от него меры по проверке полномочий лиц, совершающих сделки от имени истцов, отсутствовали разумные основания для сомнений в подлинности предоставленных ему документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации ответчик ООО «Мой Банк» действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, что исключает удовлетворение иска.

Доводы заявителей жалобы сводятся к отсутствию надлежащих одобрений, отсутствию экономической целесообразности совершения сделок для залогодателей, недостаточности предпринятых банком мер по проверке законности сделок.

Однако указанные доводы противоречат представленным доказательствам, из которых следует, что банк при совершении сделок совершил действия, которые в обычных условиях оборота могли быть признаны разумно достаточными для профессионального участника банковского рынка; по смыслу указанных выше норм законодательства в случае оспаривания крупной сделки добросовестность контрагента считается доказанной, если установлено, что при заключении договора ему демонстрировалось решение собрания об одобрении сделки, и у контрагента не было оснований сомневаться в его подлинности.

Отсутствие экономической целесообразности сделок (т.е. очевидное их заключение в нарушение интересов залогодателей) не доказано истцами; такое обстоятельство не могло быть очевидным для Банка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения о соединении дел №А31-5322/2014, №А31-5324/2014 судом были нарушены требования статьи 130 АПК РФ в части порядка и формы принятия соответствующего определения; однако при условии надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, их многократной неявки (кроме истов и ответчика) в судебное заседание по обоим делам в течение всего периода рассмотрения, при условии неизменности состава суда до и после соединения дел 08.07.2015 апелляционный суд не усматривает нарушений, которые бы могли быть признаны безусловными основаниями для отмены судебного решения; прочие же нарушения процессуального закона могут повлечь отмену судебного акта лишь при условии, что они привели к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Заявители жалобы и иные участвующие в деле лица не приводят конкретных доводов о том, как указанные в жалобе нарушения повлияли на правильность судебного акта; исследование аудиозаписей судебных заседаний 08.07.2015 (по делам №А31-5322/2014, №А31-5324/2014, с 16=30 08.07.2015 – по соединенному делу) свидетельствует о рассмотрении дела в условиях состязательности, при исследовании представленных доказательств. Размещение информации об объявлении перерыва в судебном заседании до 09.07.2015 до 09=50 носило явно ошибочный характер, о чем представитель истцов, участвовавший в судебном заседании по делу №А31-5324/2014, знал; доводы заявителя жалобы в этой части являются заведомо необоснованными, свидетельствуют о недобросовестном использовании процессуальных прав (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2015  по делу № А31-5324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПроект», закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак