Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А31-13868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2015 года

Дело № А31-13868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Тюрина Ю.С. – по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юпитер», ОГРН 1154401000819; ИНН 4401158747

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2015 по делу № А31-13868/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Юпитер» (ОГРН 1154401000819; ИНН 4401158747)

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Юпитер» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 267 581 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 363 629 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 631 211 руб. 71 коп., начиная с 27.12.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 июня 2015 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были применены установленные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), императивные нормы, регламентирующие порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии в составе платы за электрическую энергию. Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца, основанные на применении положений пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Кроме того, суд необоснованно не учел, что разногласия между сторонами возникли в связи с разными подходами истца и ответчика к определению объема услуг по передаче электрической энергии, а тарифа на услуги. Компания для определения стоимости услуг как составляющей платы за электрическую энергию умножает ставку на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в сетях единой национальной энергетической сети (далее - ЕНЭС) двухставочного тарифа на объем полезного отпуска электрической энергии. Общество указанную ставку двухставочного тарифа умножает на объем нормативных технологических потерь электрической энергии с ЕНЭС. Разногласия сводятся к тому, что ответчик считает, что потребитель должен по указанной ставке тарифа на услуги оплачивать объем электрической энергии, доставленной потребителю (фактический объем потребленной электрической энергии), а истец полагает, что указанная ставка тарифа должна умножаться на объем нормативных технологических потерь электрической энергии, которые возникают в сетях сетевой организации в силу технологических особенностей процесса передачи электрической энергии (то есть это тот объем электрической энергии, который не был доставлен потребителю). Тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС подлежит расчету в соответствии с нормами законодательства и фактически был установлен ФСТ России исходя из объема нормативных потерь, возникающих в сетях ЕНЭС, а не исходя из объема электрической энергии, переданной по сетям ЕНЭС и доставленной потребителям. Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС, как составляющая платы за электрическую энергию, должен производиться так, как рассчитывается тариф на услугу, то есть путем умножения ставки тарифа на объем нормативных технологических потерь в сетях ЕНЭС. ОАО «ФСК ЕЭС» подтвердила в своем отзыве правильность расчета Общества. Иное применение тарифа ведет к необоснованному получению ответчиком от истца платы за услуги по передаче электрической энергии в составе платы за электрическую энергию в размере, более чем в 20 раз превышающем стоимость услуг, рассчитанную ОАО «ФСК ЕЭС».

Компания в отзыве считает доводы заявителя необоснованными. Полагает, что расчет стоимости электрической энергии (мощности) по Договору должен производиться в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 июня 2015 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2012 закрытое акционерное общество Производственно – коммерческая фирма «Юпитер» (правопредшественник Общества, потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 278 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик электроэнергии обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

В силу пункта 1.3 Договора поставка электроэнергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям территориальной сетевой организации, установленных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Местом передачи энергии (местом перехода права собственности на электрическую энергию и мощность) является граница балансовой принадлежности электросети потребителя.

В период с января 2013 года по июль 2014 года (далее – спорный период) расчеты между Компанией и Обществом велись по нерегулируемым ценам, установленным для четвертой ценовой категории на высоком уровне напряжения (ВН).

20.12.2012 между Обществом и ОАО «ФСК ЕЭС» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности.

Истец платежными поручениями перечислил ответчику в счет оплаты электрической энергии за спорный период 6 490 265 руб. 88 коп.

Полагая, что истец излишне перечислил ответчику 3 267 581 руб. 91 коп., Общество обратилось с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные энергоснабжением на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами № 861.

Согласно пункту 5 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам. Производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Между сторонами заключен договор энергоснабжения.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений № 442).

Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

В силу пункта 81 Основ ценообразования гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013 применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений №442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию