Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А82-7251/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Законом № 196-ФЗ установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, в связи с чем определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Из приведенной правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.

Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления № 938 автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД.

Исходя из положений пункта 11 Основных положений № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о ГИБДД Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 Правил регистрации № 1001 и в абзаце 5 пункта 24 Регламента № 605.

Исходя из названных норм, одно из оснований для отказа в совершении регистрационных действий – обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Указанные положения направлены на воспрепятствование фактической легализации органами ГИБДД не того транспортного средства, на которое изначально выдавались соответствующие идентификационные знаки.

При этом пунктом 15 Правил регистрации № 1001 предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии  признаков подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, идентификационная маркировка которых утрачена вследствие естественных причин.

Совокупное толкование вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет утверждать, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, могут быть совершены на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

В анализируемой ситуации такие документы имеются. В том числе, свидетельствуют о том, что Обществом не совершалось каких-либо действий по уничтожению, подделке, изменению маркировки на Автомобиле, исключающих совершение испрашиваемых регистрационных действий. Начертания знаков идентификационного номера шасси, а также технология их нанесения соответствуют заводскому исполнению, часть рельефов знаков идентификационного номера шасси утрачена из-за коррозии естественного происхождения, имеющиеся символы маркировочного обозначения шасси изменению не подвергались.

Доказательств того, что маркировка шасси Автомобиля уничтожена в результате чьих-то умышленных противоправных действий, ответчиком не представлено.

Следовательно, имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на принадлежащий заявителю КАМАЗ организацией-изготовителем, при обнаружении которых регистрационные действия с Автомобилем не проводятся.

Помимо того, Автомобиль находился во владении заявителя с 2001 года, зарегистрирован в ГИБДД и с учета не снимался, после замены кабины заявитель предпринял меры к установлению соответствия Автомобиля требованиям безопасности, представил в материалы дела подтверждающие документы, возражений против которых ответчиками не заявлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, маркировка номерных агрегатов которых повреждена вследствие естественных причин, у МРЭО ГИБДД отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий по заявлению Общества

Иное толкование действующего законодательства, приведенное ответчиками в жалобе, не соответствует содержанию данных положений, а также целям и смыслу нормативных правовых актов, регулирующих отношения по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении.

К тому же, как правильно принял во внимание суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от  05.02.2007 № 2-П, от 22.04.2011 № 5-П,  право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда приведет не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются условия для признания оспариваемого отказа, изложенного в Решении от 08.04.2015, незаконным, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложил на МРЭО ГИБДД обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статей 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной инстанции, которая в данном случае должна относиться на заявителя жалобы, не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу № А82-7251/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и  Межрайонного регистрационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (г. Ярославль) –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина