Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А82-7251/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2015 года

Дело № А82-7251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя – Шехановой Т.Д., действующей по доверенности от 01.01.2015,

от ответчиков – Корнилова А.А., действующего по доверенностям от 13.01.2015, 05.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и  Межрайонного регистрационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (г. Ярославль)   

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу № А82-7251/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН: 1102016594; ОГРН: 1021100730353) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Межрайонному регистрационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (г. Ярославль) (ИНН: 7604016045; ОГРН: 1027600677972)

о признании незаконным решения,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонному регистрационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (г. Ярославль) (далее – ответчик, МРЭО ГИБДД) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, оформленного решением от 08.04.2015 № 90/1607, в отношении автомобиля КАМАЗ-53212, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак В706РР76 (далее – Решение от 08.04.2015; КАМАЗ, Автомобиль).

Определением от 28.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – ответчик, Управление; л.д. 1-2).

Решением от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление и МРЭО ГИБДД, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчиков, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

 В жалобе указано, что факт отсутствия маркировочного обозначения, установленный относительно Автомобиля, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Действующее законодательство называет лишь способы воздействия на маркировочное обозначение (скрытие, подделка, изменение, уничтожение). При этом не содержит разъяснений и не придает значения в части методов воздействия (химический, термический, механический, физический и т.п.) и причин (естественный износ, коррозия, повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Соответственно, учтенное судом первой инстанции то обстоятельство, что запрет на регистрацию может иметь место лишь в случае выявления умышленных противоправных действий лиц по изменению маркировочных обозначений на Автомобиле, которых в спорной ситуации не установлено, не имеет существенного юридического значения. Поэтому основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

В обоснование приведенной позиции Управление и МРЭО ГИБДД ссылаются на  Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное  Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Постановление № 938, Положение о ГИБДД, Правила регистрации № 1001, Регламент № 605, Основные положения № 1090).

Общество в отзыве опровергает доводы Управления и МРЭО ГИБДД, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены. Полагает, что действующим законодательством не установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств, идентификационная маркировка которых утрачена вследствие естественного износа (коррозии).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, посредством которой в судебном заседании участвовали представители ответчиков и заявителя, поддержавшие в выступлениях свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства от 28.11.2001 № 29 ЕР 826477 и свидетельству о регистрации транспортного средства от 01.12.2006 № 76 ОХ 109361 Общество является собственником КАМАЗА со следующими характеристиками: грузовой бортовой, 1993 года выпуска;  шасси (рама) № 1045357; кузов № 1827463, цвет белый; идентификационный номер VIN ХТС 53212ОР1045357; государственный регистрационный знак В 706 РР 76 (л.д. 19-21).

По договору купли-продажи от 09.04.2013 № 3 Общество приобрело для КАМАЗА и установило кабину 2010 года выпуска, кузов № 0224710, цвет оранжевый (л.д. 98).

В связи с этим Общество обратилось в МРЭО ГИБДД за проведением в отношении КАМАЗА регистрационных действий (л.д. 96-97).

В ходе осмотра Автомобиля выявлены признаки уничтожения маркировки номера шасси (идентификационного номера VIN), вследствие чего в совершении регистрационных действий отказано, документы направлены на проверку в правоохранительные органы.

26.05.2014 Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ярославской области проведен осмотр Автомобиля и выдана справка об исследовании № 42-169, в которой установлено следующее (далее – Справка от 26.05.2014; л.д. 14-16).

Маркировочное обозначение номера шасси выбито заводским шрифтом в виде XTC53212?P???????, его символы подвержены естественному коррозионному процессу, отмеченные знаком «?» не читаются, то есть утрачены коррозией естественного происхождения в процессе эксплуатации Автомобиля. 

В кабине, на кожухе правого переднего колеса, заводская дублирующая табличка с номером шасси (VIN) отсутствует.

Символы маркировки номера кабины (2204710) нанесены заводским шрифтом.

На основании данных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что следов изменения имеющихся символов  маркировочного обозначения номера шасси, а также номера кабины не обнаружено. 

02.02.2015 Отделом полиции «Перекопский» УМВД России по городу Ярославлю, с учетом Справки от 26.05.2014, вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту выявления изменения маркировки номера шасси в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13).

Также в упомянутом постановлении отражено, что КАМАЗ в розыске не значится, маркировочные обозначения номерных агрегатов в списке похищенных не числятся.

Решением от 08.04.2015 Обществу отказано в совершении регистрационных действий с Автомобилем на основании пункта 3  Правил № 1001 и пункта 24 Регламента № 605 по причине обнаружения признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д. 10-11).

Общество, считая, что отказ, изложенный в Решении от 08.04.2015, нарушает его права и законные интересы, не соответствуют действующему законодательству,  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании незаконным указанного отказа, об обязании МРЭО ГИБДД совершить регистрационные действия (л.д. 5-8, 90-95).

Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество представило сведения о подтверждении соответствия КАМАЗА после замены кабины требованиям безопасности (л.д. 99-101).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 103-105).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 46 Конституции Российской Федерации, 65, 200, 201 АПК РФ, 1, 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.206 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 22.04.2011 № 5-П, пунктом 12 Положения о ГИББД, пунктом 3 Правил регистрации № 1001.  Суд исходил из того, что доказательств изменения или уничтожения заводской маркировки КАМАЗА вследствие умышленных действий Общества не представлено, а уничтожение ее коррозией не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.  С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что у МРЭО ГИБДД отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, а потому признал требования заявителя подлежащими удовлетворению и возложил на ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения регистрационных действий в отношении КАМАЗА.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия).

При этом согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты уполномоченных органов, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.  Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение, действие (бездействие) – незаконным, если не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, влекут для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта, действий (бездействия) – на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в случае принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно оценив имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Иная позиция ответчиков в жалобе несостоятельна, представляется основанной на ошибочном толковании норм права, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество