Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А31-4308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2009г.                                                                 Дело № А31-4308/2008-17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Областного объединения работодателей «Костромской союз промышленников»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2008г. по делу № А31-4308/2008-17, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Областного объединения работодателей «Костромской союз промышленников»

к Комитету по управлению городскими землями и городским имуществом Администрации города Костромы

о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта,

установил:

Областное объединение работодателей «Костромской союз промышленников» (далее – ООР «Костромской союз промышленников», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по управлению городскими землями и городским имуществом Администрации города Костромы (далее – Комитет , ответчик) с требованиями о взыскании 88.797 руб. 60 коп. стоимости произведенного капитального ремонта.

Исковые требования ООР «Костромской союз промышленников» основаны на статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом произведены ремонтные работы в арендуемом у ответчика помещении, затраты по ремонту ответчиком возмещены не в полном объеме; весь перечень работ первоначально истцом к зачету не предъявлялся, поскольку истец частью документов не располагал; заявляя требования о возмещении затрат в деле № А31-210/2008-10, истец предъявленные в настоящем деле требования в расчет по вышеназванному делу не включал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что в 2001г. согласовал проведение ремонтных работ, подтвержденную документально стоимость ремонтных работ принял к зачету, кроме того, спор о зачислении в счет арендной платы дополнительных сумм ранее был предметом судебного разбирательства; заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2008г. по делу № А31-4308/2008-17 в удовлетворении исковых требований ООР «Костромской союз промышленников» отказано по мотиву отсутствия правовых оснований и истечения срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООР «Костромской союз промышленников» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2008г. по делу № А31-4308/2008-17 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие согласие ответчика на проведение ремонтных работ, – письмо Комитета от 23.01.2001г. № 191.

ООР «Костромской союз промышленников» также сообщает, что письмо Комитета от 18.07.2003г. о неполном зачете стоимости произведенных улучшений истцом получено не было; о нарушении своего права (на полный зачет стоимости улучшений объекта аренды) истец узнал лишь в 2007г.

Ответчик, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2008г. по делу № А82-13747/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 29.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2003г. между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом (арендодатель) и Некоммерческой организацией «Костромской союз промышленников» (арендатор) был заключен договор аренды № 268505 (л.д. 48-50).

По условиям пункта 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Сенная, д. 30, для использования под служебные помещения.

Срок действия договора определен в пункте 1.3 и составляет с 26.01.2003г. по 25.01.2008г.

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор произвел за свой счет, с согласия арендодателя, капитальный ремонт или улучшения, не отделимые без вреда арендованному имуществу, он имеет право на возмещение стоимости улучшений в соответствии с представленными документами. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Сведения о регистрации договора аренды в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела (письмо Комитета от 18.07.2003г.) и объяснений сторон, НО «Костромской союз промышленников» (правопредшественник истца) занимал спорные помещения и ранее заключения договора от 17.02.2003г. № 268505 – договоры от 16.01.2001г. № 262505, от 07.06.2002г. № 282305; однако, соответствующие договоры в материалы дела не представлены.

В январе 2001г. (письмо № 16) истец обращался в Комитет с просьбой о разрешении проведения капитального ремонта помещений по адресу: г. Кострома, ул. Сенная, д. 30 и о последующем зачете стоимости ремонта в счет арендной платы.

Согласно письма от 23.01.2001г. № 191 Комитет не возражал против проведения капитального ремонта помещений; сообщил, что зачет стоимости ремонтных работ в счет арендной платы возможен при условии предоставления ряда документов; указал, что размер зачета стоимости будет определен по окончании ремонтных работ после проверки сметы Комитетом по ценообразованию и тарифной политике на основании акта проверки выполненных работ.

Согласно смете на ремонт дома по адресу: г. Кострома, ул. Сенная, д. 30, подписанной Управлением экономики администрации г. Костромы с одной стороны и ремонтно-строительным участком Костромского областного отделения РООИВиВК с другой стороны, стоимость ремонтных работ составляет 649.087 руб. 08 коп.

Однако документы, подтверждающие согласие ответчика на проведение ремонтных работ (согласованная сторонами смета), в материалы дела не представлены.

В 2003г. после проведения ремонтных работ Некоммерческая организация «Костромской союз промышленников» обращалась с просьбой о возмещении затрат на капитальный ремонт помещения по адресу: г. Кострома, ул. Сенная, д. 30.

Из приказа Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом от 21.07.2003г. № 615 следует, что к зачету в счет арендной платы истца принята сумма 258.002 руб. 41 коп.

Письмом от 18.07.2003г. Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом известил истца о том, что произведен зачет стоимости выполненного ремонта в помещении по ул. Сенной, д. 30, в счет арендной платы по договорам от 16.01.2001г. № 262505, от 07.06.2002г. № 282305, от 17.02.2003г. № 268505 в сумме 258.002 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2008г. по делу № А31-210/2008-10 по иску Областного объединения работодателей к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом о зачислении в счет арендной платы 314.742 руб. 93 коп. стоимости произведенного капитального ремонта, установлено, что документы об оплате затрат на капитальный ремонт на вышеуказанную сумму истцом суду не представлены, срок исковой давности истцом пропущен; в удовлетворении исковых требований суд отказал.

01.07.2008г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о зачете стоимости выполненного ремонта в счет арендной платы, ссылаясь на договоры подрядных работ, заключенные в 2000-2001гг., договор уступки права требования от 19.11.2004г., а также зачеты взаимных требований, проведенные в 2005-2006гг.; предъявленная истцом к зачету сумма составляет 88.797 руб. 60 коп.

Письмом от 06.08.2008г. ответчик отказал в проведении зачета, ссылаясь на отсутствие надлежащих документов, необходимых для проведения зачета.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в 2000-2001гг. истцом произведены ремонтные работы в арендуемом у ответчика помещении, затраты по ремонту ответчиком возмещены не в полном объеме; весь перечень работ первоначально истцом к зачету не предъявлялся, поскольку истец частью документов не располагал; требования о возмещении затрат, изложенные в деле № А31-210/2008-10, не включены в расчет по настоящему делу; размер невозмещенных затрат стоимости произведенного капитального ремонта составляет 88.797 руб. 60 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанные затраты.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что арендатор вправе требовать зачета арендной платы, если представит доказательства, подтверждающие факт проведения капитального ремонта, его стоимость, наличие согласия арендодателя на его проведение и последующий зачет стоимости.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласие на проведение капитального ремонта было дано Комитетом в январе 2001г. (письмо от 23.01.2001г. № 191); при этом, зачет стоимости ремонтных работ в счет арендной платы был поставлен под условие – предоставление документов, подтверждающих факт проведения работ, их виды и стоимость, а также проверка сметы Комитетом по ценообразованию и тарифной политике на основании акта проверки выполненных работ.

Истцом не представлены доказательства согласования спорных видов работ с ответчиком, одобрение ответчиком работ и согласие на зачет их стоимости. Какое-либо соглашение о проведении ремонтных работ между сторонами не заключалось, смета сторонами не согласована.

Кроме того, работы, произведенные до 23.01.2001г., фактически осуществлены без согласия собственника имущества.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООР «Костромской союз промышленников», поскольку обязательство ответчика по оплате ремонтных работ в отсутствие соглашения сторон возникнуть не могло.

Доводы заявителя о том, что истцом в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие согласие ответчика на проведение ремонтных работ, не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными. Из письма Комитета от 23.01.2001г. № 191 не следует согласия ответчика на зачет стоимости абсолютно всех осуществленных истцом ремонтных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда Ярославской области о применении срока исковой давности к требованию истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений объекта аренды – стоимости произведенного капитального ремонта в сумме 88.797 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской