Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А82-2003/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли  решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 обратился в УФАС с заявлением о нарушении Управлением Росреестра и ОАО «Сбербанк России» антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

Согласно положениям частей 4, 5, 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган в числе прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у любых коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти, иных организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, антимонопольному органу законодательно предоставлен широкий спектр полномочий, которые могут быть реализованы в рамках рассмотрения поступившего заявления.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства; данный отказ должен быть мотивирован.

В решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятом по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ 24, указано, что действия по размещению на территории ОАО «Сбербанк России» удаленного рабочего места сотрудника Управления Росреестра невозможно расценивать как обстоятельство, создающее возможность для ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия предоставления услуг ипотечного жилищного кредитования на рассматриваемом товарном рынке. Также указано, что отсутствует возможность нарушения антимонопольного законодательства ввиду того, что отказ (оставление без ответа запроса) Управления Росреестра в открытии удаленного рабочего места в офисе Банка ВТБ 24 не влияет на состояние конкурентной среды.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ такие выводы следует признать преждевременными.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Понятие соглашения приведено в пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, согласно которому оно представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Создание преимущественных условий отдельному хозяйствующему субъекту, в числе прочего, может быть рассмотрено как создающее возможность ограничения конкуренции.

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что имеется конкурентный рынок услуг ипотечного кредитования физических лиц на территории Ярославской области; договор о безвозмездном временном пользовании от 01.04.2013 может быть расценен в качестве реализованного соглашения;  ни один другой банк на территории Ярославской области не имеет таких условий продажи своих услуг, при этом запрос о возможности организации аналогичного удаленного рабочего места в офисе Банка ВТБ 24 оставлен Управлением Росреестра без ответа.

Таким образом,  в результате совместных действий Управления Росреестра и ОАО «Сбербанк России» последнему созданы преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с другими участниками рынка, которые могут повлиять на конкуренцию.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления Росреестра и ОАО «Сбербанк России».

В свою очередь наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в силу прямого указания части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Сам по себе анализ статистических данных не является единственным доказательством, свидетельствующим о возможности (невозможности) влияния рассмотренных действий на конкуренцию. Равно как не мог быть положен в основу решения УФАС и вывод об отсутствии признаков злоупотребления доминирующим положением ОАО «Сбербанк России» исходя из того, что доминирование ОАО «Сбербанк России» сложилось задолго до открытия удаленного рабочего места, поскольку предметом обращения Банка ВТБ 24 в антимонопольный орган являлись совместные действия Управления Росреестра и ОАО «Сбербанк России», а не злоупотребление последним доминирующим положением.

Все иные установленные антимонопольным органом, а также изложенные ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе, что отсутствуют случаи отказа сотрудником Росреестра в помещении центра ипотечного кредитования в приеме документов на регистрацию по основанию предоставления ипотечного кредита другим банком; договор от 01.04.2013 не содержит запрет или ограничение в отношении заключения Росреестром аналогичных договоров с третьими лицами; анализ ситуации на рынке ипотечного кредитования в Ярославской области за период реализации договора от 01.04.2013, проведенный УФАС, подтверждает отсутствие преимуществ ОАО «Сбербанк России» в связи с наличием указанного договора; целью создания удаленного рабочего места являлось повышение качества государственных услуг,  относятся к наличию (отсутствию) факта нарушения, а не его признаков, а значит должны быть рассмотрены при соблюдении Управлением регламентированного порядка и процедуры исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган на стадии рассмотрения заявления Общества до момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства при решении вопроса о наличии или отсутствии в описанных действиях признаков такого нарушения фактически сделал выводы об отсутствии нарушения по существу, что не соотносится с регламентированным порядком и процедурами исполнения Управлением государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы по существу нарушения могут быть сделаны только после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом суд не предрешает правовую квалификацию деяния (она должна быть дана комиссией УФАС) в случае установления нарушения антимонопольного законодательства, а также результат рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку  установленное комиссией при рассмотрении дела отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) в силу пункта 2 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ является основанием для прекращения рассмотрения дела.

Кроме того, в силу части 3 статьи 40 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», а также иными финансовыми организациями, поднадзорными Центральному банку Российской Федерации, в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии. Оспариваемое же решение об отказе в возбуждении дела вынесено единолично вр.и.о руководителя Управления.

Ссылка ОАО «Сбербанк России», что примененное судом толкование указанных норм может привести к тому, что любой отказ в возбуждении антимонопольного дела может быть признан выходящим за пределы полномочий УФАС, так как отказ в возбуждении антимонопольного дела всегда осуществляется не комиссионно и вне процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, безотносительна. Выводы суда первой инстанции основаны на конкретных рассмотренных обстоятельствах. Проверяя законность оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела, суд первой инстанции обосновано указал, что, фактически, не возбуждая дело о нарушении антимонопольного законодательства, ответчик рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) нарушения Закона о защите конкуренции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при наличии реализованного работающего соглашения негативные последствия для конкурентной среды должны неминуемо обнаружиться, а не предполагаться. Вместе с тем указанное толкование положений статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции является ошибочным, так как для возбуждения дела достаточно установить возможность влияния на конкуренцию, о чем в своем решении правомерно указал суд первой инстанции. Апелляционный суд обращает внимание, что формулировка «возможность влияния на конкуренцию» не тождественна формулировке «наличие негативного влияния на конкуренцию».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности принятия антимонопольным органом оспариваемого решения. Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

При этом то обстоятельство, что договор о безвозмездном временном пользовании от 01.04.2013 расторгнут сторонами 27.08.2015, не влияет на правовую оценку оспариваемого решения УФАС от 13.11.2014, поскольку законность данного решения проверялась судом на момент его принятия. Более того, данное обстоятельство не влияет на выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассмотренных действиях.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Как следует из отзыва Банка России на апелляционную жалобу, в настоящее время дело о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом возбуждено, таким образом, указание суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя исполнено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи