Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А82-2003/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2015 года

Дело № А82-2003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ОАО «Сбербанк России» – Кашина М.Ю., действующего на основании доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северный банк ОАО «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2015

по делу № А82-2003/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154 ИНН 7604009440)

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северный банк ОАО «Сбербанк России», Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании незаконным решения,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.11.2014 №17463/06-04, об обязании понудить ответчика возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Росреестра по Ярославской области и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», рассмотреть заявление Банка ВТБ 24 по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северного банка ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Банк России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра, Росреестр).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии преимуществ, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями договора от 01.04.2013. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствуют случаи отказа сотрудником Росреестра в помещении центра ипотечного кредитования в приеме документов на регистрацию по основанию предоставления ипотечного кредита другим банком, договор от 01.04.2013 не содержит запрет или ограничение в отношении заключения Росреестром аналогичных договоров с третьими лицами, факт заключения договора от 01.04.2013 не свидетельствует об утрате Росреестром возможности рассмотреть обращения других организаций и по результатам их рассмотрения заключить аналогичные договоры или отказать в их заключении. ОАО «Сбербанк России» отмечает, что с учетом численности сотрудников, утвержденной в установленном порядке, на момент обращения Банка ВТБ 24 Росреестр  не мог заключить договор, аналогичный договору от 01.04.2013. Кроме того, анализ ситуации на рынке ипотечного кредитования в Ярославской области за период реализации договора от 01.04.2013, проведенный УФАС, подтверждает отсутствие преимуществ ОАО «Сбербанк России» в связи с наличием указанного договора.

Росреестр создал полноценное рабочее место в помещении центра ипотечного кредитования для осуществления полного спектра своих функций, при этом для ОАО «Сбербанк России» размещение на своей территории сотрудника Росреестра на безвозмездной основе является нерентабельным и связано с несением расходов по организации рабочего места.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что из формулировки диспозиций статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) следует, что помимо факта совершения действий (заключения соглашения) необходимо наличие негативного влияния на конкурентную среду, при наличии нереализованного соглашения вредные последствия должны явствовать из его содержания, а при работающем соглашении негативные последствия должны обнаружиться.

 ОАО «Сбербанк России» не согласно также с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган, решая вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вышел за рамки своих полномочий. В соответствии с пунктом 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Таким образом, для принятия решения об отказе в возбуждении антимонопольного дела у УФАС отсутствовала необходимость создавать комиссию, включающую представителей Банка России. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что при принятии решения об отказе в возбуждении антимонопольного дела УФАС сделан подробный анализ материалов, полученных в результате проводимой проверки, в том числе статистических данных.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает заявленные в ней доводы, отмечает, что договор от 01.04.2013 расторгнут, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Банк России в письменном отзыве выразил позицию по жалобе.

Заявитель, ответчик и третьи лица (Банк России, Управление Росреестра) явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третьи лица направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 Банк ВТБ 24 обратился в Управление Росреестра с запросом о возможности организации удаленного рабочего места по приему-выдаче документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проведению правовой экспертизы представленных документов в Операционном офисе «Гостиный двор» филиала № 3652 ЗАО «ВТБ 24». С указанным запросом заявитель обратился после того, как в марте 2013 года в средствах массовой информации Ярославской области появилась информация об открытии ОАО «Сбербанк» центра ипотечного кредитования, в котором физическим лицам оказывается государственная услуга по регистрации прав/обременений на объекты жилой недвижимости, приобретаемые, в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в рамках ипотечного кредитования.

26.04.2013 от Управления Росреестра заявителю поступил ответ, в котором указывалось на необходимость проведения рабочих встреч по обозначенному вопросу; 27.08.2013 Банк ВТБ 24 повторно обратился в Управление Росреестра по тому же вопросу, ответ на указанное обращение заявителю не поступил.

26.09.2013 Банк ВТБ 24 обратился в УФАС с заявлением о нарушении Управлением Росреестра и ОАО «Сбербанк России» антимонопольного законодательства. Заявитель указал, что Управление Росреестра отказывает в открытии удаленного рабочего места на территории Банка ВТБ 24, в то время как подобное рабочее место успешно функционирует в офисе ОАО «Сбербанк России». Таким образом,  ОАО «Сбербанк России» предоставлены дополнительные возможности и более выгодные условия деятельности на рынке ипотечного кредитования по сравнению с другими банками.

Управлением по итогам рассмотрения указанного заявления на основании пункта 2 части 9 статьи 44  Закона о защите конкуренции вынесено решение от 26.12.2013 № 12768/06-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Банк ВТБ 24 оспорил отказ антимонопольного органа в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 по делу №А82-1653/2014 решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 26.12.2013 №12768/06-04 признано недействительным, в связи с чем суд обязал УФАС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банка ВТБ 24 посредством реализации полномочий антимонопольного органа, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Во исполнение решения суда УФАС повторно рассмотрело заявление Банка ВТБ 24 №8940 от 26.09.2013.

В ходе рассмотрения указанного заявления ответчиком установлено, что 01.04.2013 Управлением Росреестра и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о безвозмездном временном пользовании. Согласно пункту 1.1 договора  ОАО «Сбербанк России» обязуется передать в безвозмездное временное пользование Управления Росреестра рабочие места в количестве 2 (двух) мест в здании по адресу – г. Ярославль, пр-т Октября, д.8.

В силу пункта 2.1 договора рабочие места используются Росреестром в целях осуществления приема документов на государственную регистрацию и проведения правовой экспертизы и регистрационных действий в рамках Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С целью установления негативных последствий для обеспечения конкуренции хозяйствующих субъектов на рынке предоставления жилищных ипотечных кредитов банками, предлагающими соответствующие услуги на территории Ярославской области, Управление проанализировало  статистическую информацию, предоставленную Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации о количестве и объеме жилищных ипотечных кредитов, предоставленных в 2013, 2014 годах банковскими организациями, функционирующими на территории Ярославской области, сведения о средневзвешенном сроке предоставления кредитов и о размере средневзвешенной процентной ставки.

По результатам анализа указанной информации антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия по размещению на территории ОАО «Сбербанк России» удаленного рабочего места сотрудника Управления Росреестра невозможно расценивать как обстоятельство, создающее возможность для ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия предоставления услуг ипотечного жилищного кредитования на рассматриваемом товарном рынке. Доминирующее положение ОАО «Сбербанк России» на рынке банковских услуг сложилось задолго до открытия удаленного рабочего места и не связано с указанным фактом, заключение договора от 01.04.2013 не содержит признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке. Кроме того, ответчик пришел к выводу, что отказ (оставление без ответа запроса) Управления Росреестра в открытии удаленного рабочего места в офисе Банка ВТБ 24 не влияет на состояние конкурентной среды. Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства формализован в письме УФАС от 13.11.2014 №17463/06-04 (л.д. 11 – 16).

Не согласившись с данным решением Управления, Банк ВТБ 24 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, фактически, не возбуждая дело о нарушении антимонопольного законодательства, не создавая комиссию, вне установленной процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрел вопрос о наличии в действиях Управления Росреестра и ОАО «Сбербанк России» нарушения Закона о защите конкуренции, что повлекло за собой преждевременные выводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и