Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А28-7359/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного ответчиком правонарушения, квалифицированного по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, не выявил обстоятельств, свидетельствующих о незаконности Постановления от 09.06.2015.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что с данным выводом суда первой инстанции не представляется возможным согласиться, исходя из следующего.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц, за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, соответственно:

-   не более чем на десять дней – в виде предупреждения или штрафа от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; 

-   более чем на десять, но не более чем на тридцать дней – в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

-   более чем на тридцать дней – в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии), повлекших представление форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций с просрочкой определенной продолжительности (до десяти дней включительно, от одиннадцати до тридцати дней включительно, от тридцати одного дня и более).

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, названные правонарушения являются однородными и дифференцированы по нарушениям и, как следствие, по санкциям в зависимости от периода просрочки представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации по валютным операциям.

Законом № 173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, в том числе в статье 4 предусмотрено, что валютное законодательство, помимо названного закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов, включает акты органов валютного регулирования, издаваемые в случаях, предусмотренных Законом № 173-ФЗ.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом № 173-ФЗ, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1.5 Инструкции № 138-И, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации во исполнение названных выше положений Закона № 173-ФЗ,  установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией № 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В пункте 9.8 Инструкции № 138-И предусмотрено, что в случае вывоза товара с территории  Российской Федерации, при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары, резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее – отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к инструкции № 138-И, без представления декларации на товары.

В указанную справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары, которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии, в частности, следующего условия: вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.

Следовательно, юридическое лицо (резидент), осуществившее вывоз задекларированного товара с территории Российской Федерации на условиях отсрочки оплаты, обязано не позднее 15 рабочих дней после месяца отгрузки представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах к ПС. В случае нарушения такого срока, в зависимости от периода просрочки, названное юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, соответственно, по части 6.1 или 6.2 или 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, Управлением и судом первой инстанции верно установлено, ООО «Арс-групп» не оспорено, что заявителю следовало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах к ПС от 16.09.2014 по факту поставки Товара 21.11.2014  в срок до 19.12.2014 включительно, тогда как представлена данная справка в уполномоченный банк и принята уполномоченным банком 12.01.2015.

Однако, оценивая данные обстоятельства и делая вывод о наличии в деянии заявителя состава правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление и суд первой инстанции исходили из того, что период просрочки с 20.12.2014 по 12.01.2015 составил 24 календарных дня.

При этом Управление, а равно суд первой инстанции не придали значения аргументу заявителя, приведенному, среди прочего, в объяснениях к Протоколу от 29.05.2015, о том, что задержка в представлении названного выше документа составила менее десяти рабочих дней.

По мнению апелляционного суда, данный аргумент, который, среди прочего, упоминается и в жалобе, заслуживает внимания.

Обязанность по представлению в 15-дневный срок справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк исчисляется именно в рабочих, а не в календарных днях.

В связи с этим нарушение установленного законодательством срока для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должно быть исчислено исходя из рабочих, а не календарных дней.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015  № 307-АД15-4225, от 22.09.2014 № 301-АД14-273, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 № ВАС-8760/13, от 26.06.2013 № ВАС-8380/13, в которых признано правомерным исчисление нарушения сроков представления документов в рабочих днях.

Помимо того, приведенный вывод согласуется и с положениями части 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Согласно данным нормам все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства, актов органов валютного регулирования толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, равно как и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, также толкуются в его пользу.

Также следует иметь в виду, что правила исчисления сроков, установленные статьей 4.8 КоАП РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку предусмотрены именно для сроков, определяемых КоАП РФ в целях осуществления административного производства. Поэтому, учитывая, что сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлены Инструкцией № 138-И, то и срок нарушения обязательных требований валютного законодательства должен исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции № 138-И.

С учетом сказанного, поскольку в рассматриваемом случае последним днем для представления заявителем в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах к ПС от 16.09.2014 по факту поставки Товара 21.11.2014  являлось 19.12.2014, а заявителем фактически названный документ представлен и уполномоченным банком принят  12.01.2012, просрочка составила не 24 календарных дня, как указано в Постановлении от 09.06.2015 и в обжалуемом решении, а 9 рабочих дней.

Соответственно, выявленное правонарушение надлежало квалифицировать не по части 6.2, а по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ввиду неверной квалификации ответчиком выявленного правонарушения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а, учитывая прочие обстоятельства дела, имелись основания для изменения  Постановления от 09.06.2015.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ,  предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с этим,  поскольку санкция части 6.1 меньше, чем санкция части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя.

Ответчиком при вынесении Постановления от 09.06.2015 мера ответственности в виде штрафа определена по низшему пределу санкции, с учетом установленных КоАП РФ общих правил назначения наказания, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд названные выводы ответчика, применительно к правильной квалификации рассматриваемого правонарушения, находит обоснованными и, помимо того, учитывает, что допущенная просрочка (9 рабочих дней) относительно обозначенной в части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ (10 рабочих дней) является существенной.

В жалобе не приведено доводов, позволяющих применить в рассматриваемой ситуации статью 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10, Постановлении Пленума ВС РФ № 5. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Постановление от 09.06.2015 следует изменить: переквалифицировать совершенное ООО «Арс-групп» деяние с части 6.2 на часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ и снизить ранее назначенный административный штраф до 5000 рублей.

Иной подход суда первой инстанции к разрешению настоящего спора свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно пункту 3 части 2 и части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л: