Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А28-7359/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2015 года

Дело № А28-7359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя – Чекалкина В.А., действующего по доверенности от 28.09.2015,

от ответчика – Россохиной Ю.В., действующей по доверенности от 15.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арс-групп»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015  по делу № А28-7359/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арс-групп»  (ИНН: 4345055801; ОГРН: 1034316538695)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (ИНН: 4345083051; ОГРН: 1044316537066)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арс-групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2015 № 33-15/125 (далее – Постановление от 09.06.2015), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей

Решением от 24.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм права.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, отказывая в признании выявленного правонарушения малозначительным, не учел и не оценил аргументы Общества о совершении правонарушения впервые, о наличии в периоде просрочки представления подтверждающих документов по внешнеэкономической сделке значительного периода нерабочих дней. Так, суд отметил, что просрочка составила 24 календарных дня, однако, не учел, что из них 11 календарных дней являются нерабочими, приходятся на период с 01.01.2015 по 11.01.2015. При этом в первый день по окончании названного периода (12.01.2015) Общество исполнило возложенную на него обязанность – представило в банк подтверждающие документы по внешнеэкономической сделке. Кроме того, суд указал на то, что исполнение названной обязанности с нарушением установленного срока повлияло на полноту информации в отчетах банка, тогда как данное обстоятельство документами дела не подтверждено. В связи с этим заявитель полагает, что не допустил существенного пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, поясняя, что факт совершения правонарушения впервые учтен в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания по низшему пределу санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Количество нерабочих дней в периоде просрочки не влечет освобождения от административного наказания, поскольку, дифференцировав административную ответственность по количеству дней в периоде просрочки, законодатель тем самым установил, в каком случае правонарушение является менее угрожающим охраняемым общественным отношениям. В обжалуемом решении приведен мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.07.2014 между ООО «Арс-групп», действующим в качестве  Продавца, и АО «PAGED-SKLEJKA S.A.», Польша, действующим в качестве Покупателя,  заключен договор поставки № 63 (далее – Договор № 63; документы в электронном виде на диске между л.д. 21-22).

Исходя из пунктов 1.1, 2.1, 2.2 Договора № 63, Покупатель приобретает на условиях FCA ст. Горьковской ж/д РФ согласно Инкотермс 2010 березовый фанерный кряж в объеме 5000+/-10 мі в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении № 1 (далее – Товар). Цена на Товар устанавливается и определяется также в Приложении № 1. Общая сумма Договора № 63 ориентировочно составляет 280 000,00 евро.

В пунктах 3.1, 3.3, 5.1, 5.2 Договора № 63 отражено, что поставка производится равномерно по месяцам. Объем поставки Товара согласовывается на каждый месяц. Оплата в течение 45 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней с даты отгрузки и выставления инвойса на валютный транзитный счет Продавца, после приемки Покупателем количества и качества Товара. Возможна предоплата.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 63 поставляемый Товар принимается по результатам измерения объема и проверки качества, а также условий, предъявляемых к упаковке и маркировке, в пункте отправки в присутствии представителя Покупателя, путем подписания акта сдачи-приемки, который является окончательным и изменению не подлежит.

В пункте 9.9 Договора № 63 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по отгрузке до 31.01.2015, а в части расчетов – до полного выполнения обязательств. По соглашению сторон срок действия Договора № 63 может быть продлен на следующий календарный год.

ООО «Арс-групп» в уполномоченном банке – ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 – по Договору № 63 оформило  16.09.2014 паспорт сделки № 14090007/1481/0558/1/1(далее – ПС от 16.09.2014).

В рамках исполнения обязательств по Договору № 63 ООО «Арс-групп» поставило Товар на сумму 3479,28 евро, оформило декларацию на Товар № 10408100/211114/0010565, по которой согласно отметке Нижегородской таможни выпуск Товара разрешен 21.11.2014.

По данной поставке Товара справка о подтверждающих документах к ПС от 16.09.2014 представлена ООО «Арс-групп» в уполномоченный банк и принята уполномоченным банком 12.01.2015.

С учетом приведенных обстоятельств, выявленных, среди прочего, при ознакомлении с информацией, поступившей из Банка России и ОАО «Сбербанк России», ведущий специалист-эксперт Управления, усмотрел в действиях ООО «Арс-групп» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим, указанное должностное лицо вынесло определение от 28.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения от 28.04.2015 и от 25.05.2015 об истребовании у ООО «Арс-групп» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, копии которых вручены заявителю.

По итогам административного расследования ведущий специалист-эксперт Управления, с предварительным уведомлением  ООО «Арс-групп» и при участии его представителя по доверенности, составил протокол об административном правонарушении от 29.05.2015, в котором зафиксировал следующее (далее – Протокол от 29.05.2015).

ООО «Арс-групп» следовало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах к ПС от 16.09.2014 по факту поставки Товара 21.11.2014  в срок до 19.12.2014 включительно, тогда как представлена данная справка в уполномоченный банк и принята уполномоченным банком 12.01.2015, то есть пропуск срока составил 24 календарных дня.

Тем самым ООО «Арс-групп» нарушены:

-      пункт 2 части 3 статьи 23, пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – закон № 173-ФЗ),

-      пункты 1.5, 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

В объяснениях, приобщенных к Протоколу от 29.05.2015, заявитель факт нарушения срока представления справки о подтверждающих документах к ПС от 16.09.2014 по факту поставки Товара 21.11.2014 не оспаривал, однако, просил учесть, среди прочего, что задержка составила менее 10 рабочих дней. Также обращал внимание на то, что нарушение допущено впервые, по всем остальным отгрузкам в рамках Договора № 63 документы представлялись своевременно и в полном объеме. Кроме того, заявитель полагал, что выявленное правонарушение может быть признано малозначительным.

По результатам рассмотрения Протокола от 29.05.2015 и иных материалов административного дела руководителем Управления вынесено Постановление от 09.06.2015, которым ООО «Арс-групп» привлечено к административной ответственности за выявленное правонарушение по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8-11).

Заявитель, не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 09.06.2015 (л.д. 6-7).

В обоснование ООО «Арс-групп», не оспаривая факт нарушения, настаивало на применении статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе ввиду того, что в выявленном периоде просрочки в 24 календарных дня  имеется 11 нерабочих дней (01.01.2015-11.01.2015).

Управление в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что при вынесении Постановления от 09.06.2015 доводы ООО «Арс-групп» о малозначительности оценены и отклонены. Нарушение заявителем срока представления справки о подтверждающих документах к ПС от 16.09.2014 создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку влияет на достоверность отчетности, подаваемой уполномоченным банком в Центральный банк Российской Федерации не позднее 19-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Кроме того, заявитель имел возможность не совершать нарушения, учитывая предусмотренные законодательством срок (15 рабочих дней после месяца поставки) и способы представления (в том числе в электронном виде) указанной справки, выявленная просрочка значительна. Доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено. Также следует учитывать, что законодатель дифференцирует подобные нарушения и ответственность за них именно в зависимости от количества дней просрочки, определяя тем самым, какая просрочка является менее существенной, в том числе допускающей применение такой меры ответственности как предупреждение (л.д. 13-19).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 15 Конституции Российской Федерации, 208, 210, 211 АПК РФ, 1.2, 2.1, 2.9, 4.1, 4.2, 15.25, 24.1 КоАП РФ, статьями 1, 5, 22, 24 Закона № 173-ФЗ,  пунктами 1.4, 1.5, 9.8, 17.1 Инструкции  № 138-И, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10). При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что материалами дела подтверждено совершение заявителем вмененного ответчиком правонарушения. Кроме того, суд не выявил процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств,  позволяющих признать выявленное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ, обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган  – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения