Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А82-10888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 503420.

На основании договоров аренды от 29.08.2012 № Я-02/12, от 29.08.2012 № Я-01/12, от 01.01.2013 № ВХ-74/2013-ЯГК/900/121/13 ответчику переданы во временное пользование здания котельных, передаточные устройства котельной промышленной площадки, расположенные по адресам: г.Ростов, ул. Герцена, д.4; г. Ростов, Савинское шоссе, 36.

С 11.02.2014 котельная по адресу: г. Ростов, ул. Герцена, и комплекс различного оборудования как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом согласно приложению №1 к договору купли-продажи № ВХ-66/2013-МКЭ от 20.12.2013 приобретена в собственность ОАО «Малая комплексная энергетика». До заключения договора купли-продажи здание котельной находилось в собственности ООО «Оптико-электронный холдинг РОСС», что подтверждается свидетельством от 16.04.2008 серии 76 АА № 689985.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика на момент разрешения настоящего судебного спора, а также наличия у истца права собственности на истребуемое оборудование.

При установленных обстоятельствах суд правильно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что суд обязан был привлечь в качестве соответчиков по настоящему делу лиц, которые имели правовой статус третьих лиц, либо осуществить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно части 2 данной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, то суд может с согласия истца вправе привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, арбитражный суд не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле второго ответчика в деле или производить замену ненадлежащего ответчика, поскольку для данных процессуальных действий необходимо согласие истца или наличие ходатайства о совершении вышеуказанных процессуальных действий.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, чтобы истцом заявлялось ходатайство о замене ответчика или о привлечении к участию в деле второго ответчика, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел спор в порядке части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство об истребовании доказательств, при этом не дал надлежащей правовой оценки письменным доказательствам, представленным истцом (материалам проверки КУСП), отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, противоречащий положениям статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на применение судом первой инстанции положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не имеет существенного значения, так как не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, а именно, подлинников документов материалов проверки МВД, являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, истец и ответчик. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истребование документов у межмуниципального отдела МВД РФ «Ростовский» суд первой инстанции обоснованно счел нецелесообразным, в связи с отсутствием необходимости истребования материалов проверки для рассмотрения настоящего дела. В ходатайстве истца об истребовании доказательств отказано правомерно, так как документы, содержащиеся в материале проверки (в частности, объяснения лиц, протоколы осмотра, на что ссылается заявитель), не относятся к категории правоустановливающих или правоподтверждающих документов в подтверждение права собственности истца на истребуемое имущество.

 По таким же основаниям в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного при подаче апелляционной жалобы, отказано и судом второй инстанции.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований в удовлетворении иска арбитражным судом отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 по делу №А82-10888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ромзэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромзэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак