Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А29-1297/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на участке газопровода СРТО - Торжок Синдорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», в сроки с 01.07.2012 по 30.09.2012 (пункты 1.1, 3.1 договора).

Состав документации, технические, экономические и другие требования к ней отражены в техническом задании (пункт 1.2 договора, т.1 л.д.13-19).

Согласно  техническому  заданию   разработанная  проектная  и  рабочая  документация  должна  соответствовать   требованиям   постановления  Правительства  Российской  Федерации от  16  февраля  2008  года  № 87, а  также  требованиям  ГОСТР21.1101-2009, СТО Газпром 063-2009, СТО Газпром 2-1.12-434-2010. 

Кроме  того, выполняя  5  этап  работ, подрядчик  должен  был  получить  положительное  заключение  независимой  экспертизы ПиРД  в ООО  «Газпром  центрремонт»  и  при  необходимости  выполнить  корректировку  проектной  и  рабочей  документации. 

Истцом  работы  были  приняты  30  сентября  2012  года (т.1 л.д.25).

Из  материалов  дела, а  также   пояснений   представителей  сторон, данных  в  судебном  заседании  30  сентября  2015  года, следует, что  разработанная  ответчиком   проектная  и  рабочая   документация    не  направлялась  на  независимую  экспертизу.

Ссылку  ответчика  на то, что  это  было  сделано  по  просьбе  истца, суд  не  может   признать обоснованной, поскольку  проведение  экспертизы  является  договорным  обязательством, соответствующих  изменений, ни  в договор, ни  в  техническое  задание   не  вносились.

Экспертиза  была  проведена   истцом  в экспертной  организации  ООО «Оргэнергогаз», из отчёта которой (т.1 л.д.122-142) следовала необходимость доработки указанной документации.

Письмом от 09.10.2014 (т. 1 л.д. 64) истец направил ответчику указанный отчёт ООО «Оргэнергогаз» и просил провести корректировку документации, о чем было отказано в письме ответчика от 14.10.2014 (т. 1 л.д. 65-66).

Суд  первой   инстанции  обоснованно   удовлетворил   требования  истца, обязав   ответчика    полностью   выполнить  взятые  на  себя   обязательства.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Тот  факт, что  истец  принял   проектную  и  рабочую  документацию, не  означает  того, что  он  не  вправе  при  обнаружении  в  ней, не соответствия  нормативным  документам, потребовать   от  подрядчика  устранения   выявленных  недостатков.

Эти  недостатки  могли  быть  выявлены   при  направлении  ответчиком  проектной  и  рабочей  документации  на  независимую  экспертизу.

Доказательств  того, что  переданная  истцу  проектная  и  рабочая  документация  полностью  соответствует  условиям  договора  и  технического  задания  ответчик  не  представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует установленным требованиям, требует необходимой доработки, что влечёт обязанность по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок.

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление № 87) устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов.

Выводы ООО «Оргэнергогаз», изложенные в отчёте по экспертизе проектной документации, указывают на несоответствие спорной документации требованиям нормативных и технических документов, в том числе Постановления № 87, необходимость соблюдения требований которого установлена техническим заданием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении экспертизы силами специализированной организации, не указанной в техническом задании, что влечёт необоснованность заявленных истцом требований, признается несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт отсутствия выявленных замечаний, ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия выполненной документации техническому заданию ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015  по делу № А29-1297/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова