Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А28-11643/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002г. государственную регистрацию юридических лиц, следовательно, налоговые органы обладают полной информацией о юридических лицах, как действовавших ранее и действующих в настоящий момент, так и ликвидированных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание в счетах-фактурах наименования несуществующей организации, неверного ИНН и места нахождения предприятия, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ, в виде отказа в предоставлении налогового вычета.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, предпринимателем в материалы дела и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность покупателя контролировать соблюдение поставщиками налогового законодательства и об отсутствии ответственности покупателя за неисполнение поставщиком своих обязанностей, в силу следующего.

Налоговый Кодекс РФ обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов возлагает на лицо, заявляющее вычеты, то есть на покупателя.

При ведении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 ГК РФ,  осуществляется на свой страх и риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность при выборе контрагента.

Материалами дела установлено, что заявитель, в соответствии с действующим законодательством имея возможность проверить правоспособность контрагента, не воспользовался данным правом и не направил соответствующие запросы в налоговые органы (статья 6 Закона РФ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Из объяснений предпринимателя, полученных налоговым органом в ходе проверки, а также пояснений заявителя в судебном заседании следует, что при заключении сделок и оплате товара он взаимодействовал с представителем ООО «Исток», руководителя поставщика не знает; также пояснил, что при заключении договора им запрашивался Устав общества, однако доказательства в подтверждение данного обстоятельства, а также копия Устава заявителем ни в налоговым орган, ни в суд не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение считается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействий), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражена в форме неосторожности. Индивидуальный предприниматель не проявил необходимой степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, что повлекло за собой необоснованное заявление налогового вычета.

В этой связи доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, в данной части апелляционным судом не принимаются.

Апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку необоснованное заявление налогового вычета в искомый период привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 818 381 рубль 67 копеек, представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что данные вычеты в 2007 году были проведены по лицевому счету налогоплательщика, в результате чего были уменьшены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет в другие налоговые периоды, что привело к неуплате НДС в искомый период.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому изменению либо отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина уплачена предпринимателем платежным поручением от 05.11.2008 №839.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  26.12.2008 по делу № А28-11643/2008-500/29 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целищева Сергея Эдуардовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

А.В. Караваева