Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А28-5737/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2015 года

Дело № А28-5737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Вязникова Р.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2015, представителя ответчика – Гулиной С.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 по делу № А28-5737/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893, юридический адрес: 117997, Россия, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; мето нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 25)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН: 1044316880288; ИНН: 4345093331, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 57)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2015 № 43/044/124/2015, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 по делу № А28-4850/2015 принято к производству заявление ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова – заместителя старшего судебного пристава от 15.04.2015 об отказе заявителю в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Определением от 09.06.2015 по делу А28-4850/2015 Арбитражный суд Кировской области объединил дела № А28-4850/2015 и №А28-5737/2015 в одно производство, дело №А28-4850/2015 передано на рассмотрение судье, принявшему к производству дело №А28-5737/2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 требование Общества о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2015 № 43/044/124/2015 удовлетворено. Производство по делу в части требования о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова – заместителя старшего судебного пристава Киселева Р.Л. от 15.04.2015 об отказе заявителю в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что оснований для удовлетворения требований Банка о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2015 у арбитражного суда не имелось, поскольку на момент рассмотрения заявленного требования обжалуемое постановление было отменено в административном порядке и не действовало, производство по делу об административном правонарушении в отношении Банка было прекращено. В части прекращения производства по делу по требованию Банка о признании незаконным постановления от 15.04.2015 решение не обжалуется.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления ФССП по Кировской области, просит оставить решение суда в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части удовлетворения заявленных ОАО «Сбербанк России» требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Как следует из материалов дела, решением от 21.05.2014 по делу №2-2329/14 мировой судья судебного участка № 67 Кировской области взыскал с должника - Дудиной Анны Игоревны в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Финансы.Бизнес.Развитие.» 37 340 рублей 35 копеек, задолженности.

15.08.2014 судебный пристав-исполнитель Катаргин А.Е. на основании заявления взыскателя и судебного приказа от 21.05.2015 № 2-2329/14 постановлением от 15.08.2015 возбудил исполнительное производство №35896/14/43044-ИП и установил должнику Дудиной А.И. 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 01.10.2014 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обратил взыскание на денежные средства Дудиной А.И. на счет в ОАО «Сбербанк России».

Указанное постановление от 01.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства Дудиной А.И. направлено в Банк в виде электронного структурированного реестра, содержащего следующие сведения: порядковый номер; номер исполнительного производства; наименование подразделения ФССП; ФИО судебного пристава-исполнителя; ФИО должника; дату рождения должника; сумму взыскания; номер счета должника в Банке.

Данное постановление принято к исполнению заявителем и на его основании со счета Дудиной А.И. произведены списания денежных средств на общую сумму 1892,89 рублей. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.10.2014 в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа в Банк не направлялось и не поступало.

Установив на основании обращения Дудиной А.И., что поступающие на счет должника в Банке денежные средства обладают иммунитетом к взысканию, установленным пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), 29.01.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке. Данное постановление направлено для исполнения в Банк, обращение взыскания на денежные средства со счета должника прекращено.

24.03.2015 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, в котором установлено, что: при наличии сведений о зачислении на счет должника доходов, обладающих иммунитетом к взысканию, Банк незамедлительно не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, не исполнив обязанность, установленную пунктом 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.10.2014. Данное бездействие Банка квалифицировано по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя Банка.

13.04.2015 представителем заявителя Вязниковым Р.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.2013, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, установленном протоколом об административном правонарушении от 24.03.2015.

13.04.2015 ходатайство заявителя от 13.04.2015 удовлетворено, определением заместителя начальника ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова – заместителя старшего судебного пристава, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено и назначено к рассмотрению на 20.04.2015.

14.04.2015 представителем Банка по доверенности от 16.12.2013 Вязниковым Р.А. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела.

Постановлением от 15.04.2015 заместитель начальника ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова – заместитель старшего судебного пристава отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, мотивировав его тем, что Вязников Р.А. не является законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

27.04.2015 Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова – заместителя старшего судебного пристава от 15.04.2015 об отказе заявителю в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова – заместителя старшего судебного пристава от 20.04.2015 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вынесено без участия представителя заявителя, постановление вручено Банку 28.04.2015.

19.05.2015 Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 20.04.2015, поскольку в его деянии отсутствуют все признаки состава административного правонарушения, дело принято судом к производству определением от 20.05.2015.

11.06.2015 старшим судебным приставом ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова вынесено постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, которым постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 № 43/044/124/2015 в отношении ОАО «Сбербанк России» отменено, производство на данному административному делу прекращено.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Банка признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а также о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление ответчика от 20.04.2015 о привлечении к административной ответственности. Производство по делу в части требования о признании незаконным постановления от 15.04.2015 об отказе заявителю в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении суд  прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Выводы суда первой инстанции о наличии основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 20.04.2015 № 43/044/124/2015 в связи с отсутствием в деянии Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а также о наличии существенных процессуальных нарушений по делу материалами дела подтверждаются и УФССП России по Кировской области не оспариваются.

Недоказанность в действиях Банка события вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с частью