Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А28-11643/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2009 года

Дело № А28-11643/2008-500/29  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился,

представителя ответчика: Кошурниковой О.В. – по доверенности от 28.01.2009,

                                            Кладова Р.В. – по доверенности от 28.01.2009,

                                            Бахтиной И.Ф. – по доверенности от 06.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целищева Сергея Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  26.12.2008 по делу № А28-11643/2008-500/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Целищева Сергея Эдуардовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Кировской области,

о признании недействительным решения от 29.08.2008 №50,

установил:

Индивидуальный предприниматель Целищев Сергей Эдуардович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области (далее по тексту - ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 50 от 29.08.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения от 18.12.2008г., в части начисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в общей сумме 828 474 рубля 07 копеек, соответствующих сумме налога пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующей сумме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2008, требования заявителя удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области от 29.08.2008 года № 50 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007г. в сумме 09 рублей 35 копеек, за 2 квартал 2007г. - 3914 рублей 35 копеек, за 3 квартал 2007г. - 5659 рублей 35 копеек, за 4 квартал 2007г. - 509 рублей 35 копеек, соответствующих налогу пени,  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007г. в виде штрафов в общей сумме 1008 рублей 83  копейки.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области от 29.08.2008 года № 50 признано недействительным в части определения размера штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 77 838 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Целищеву Сергею Эдуардовичу отказано.

Предприниматель с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнил свои обязательства перед поставщиком ООО «Исток» надлежащим образом, законно предъявил к вычету суммы НДС, выполнив все условия, предусмотренные законодательством. Считает, что у налогоплательщика отсутствует обязанность контролировать соблюдение контрагентам требований закона; обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что недостоверность содержащихся в счетах-фактурах сведений о поставщике не могла быть известна предпринимателю при заключении сделок.

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления предпринимателем хозяйственных операций, принятия товаров на учет и осуществления соответствующих расходов.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что поскольку налоговый орган доначислил НДС в связи с непринятием суммы налога к вычету, то не должен был принимать и налог на добавленную стоимость уплаченный налогоплательщиком в бюджет.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что Инспекцией не выяснялся вопрос отклонения стоимости приобретенного товара от средней цены на товар, сложившейся на рынке. Считает факт оплаты им полученного товара основанием для принятия спорной суммы НДС к вычету.

Предприниматель полагает, что допущенное судом первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила. Просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Целищев С.Э., в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, выявлены допущенные предпринимателем нарушения, в частности, неполная уплата НДС за налоговые периоды 2007 года вследствие неправомерного заявления к вычету налога, уплаченного предприятием в составе стоимости товара, приобретенного у поставщика ООО «Исток», не зарегистрированного в качестве юридического лица в установленном порядке.

Факт налогового правонарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 05.08.2008 года.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных в присутствии предпринимателя, извещенного о дате рассмотрения уведомлением от 12.08.2008 года, исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 29.08.2008 года о привлечении предпринимателя Целищева С.Э. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года  в виде штрафа в общей сумме 82 847 рублей 00 копеек, размер которого уменьшен налоговым органом в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в два раза.

Также решением предпринимателю предложено уплатить НДС в общей сумме 828 474 рубля 07 копеек и начисленные пени в сумме 89 997 рублей 39 копеек.

Заявитель, частично не согласившись с решением налоговой инспекции обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 818 381 рублей 67 копеек, соответствующих налогу сумм пени и штрафа посчитал, что указание в счетах-фактурах наименования несуществующей организации, неверного ИНН и места нахождения предприятия, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ в виде отказа в предоставлении налогового вычета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Материалы дела показали, что в соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении деятельности по оптовой торговле лесоматериалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие первичных документов, приобретение товара для операций, признаваемых объектом налогообложения.

При этом право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о произведенных операциях.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

   Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

   При этом в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ, а следовательно, неправомерности заявления налогового вычета.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в течение 1, 2, 3, 4 кварталов  2007г. заявлен к вычету налог в общей сумме 828 474 рубля 07 копеек, предъявленный заявителю поставщиком «Исток» в стоимости пиломатериалов согласно условий договора от 01.01.2007г. № 2. Поставка пиломатериала на сумму 5 431 107 рублей 51 копейка (в т.ч. НДС 828 474 рубля 07 копеек) осуществлялась на основании выставленных в адрес покупателя (предпринимателя Целищева С.Э.) счетов-фактур с выделением НДС, передача материалов оформлена накладными, операции отражены в книге покупок заявителя.

Оплата материалов произведена в сумме 5 218 668 рублей 46 копеек наличными денежными средствами через кассу поставщика, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что поставщик ООО «Исток», ИНН 4329005783, адрес места нахождения: д.Стулово Слободского района Кировской области, ул.Трактовая, д.18, корп.2, на учете в налоговом органе не состоит, запись о регистрации ООО «Исток» в ЕГРЮЛ не вносилась; контрольно-кассовая техника с номерами, указанными в кассовых чеках общества 7010881, 1645022, 00037588, в инспекции не зарегистрирована (письма инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области от 28.05.2008, от 04.07.2008).

Инспекцией проведен осмотр территории в результате которого установлено, что по указанному в счетах-фактурах адресу места нахождения ООО «Исток» не находится, по данному адресу не имеется никаких строений и сооружений. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра территории от 17.06.2008, фотоматериалами, а также показаниями свидетелей Ашихминой А.В., Кропачевой Л.П., проживающих в деревне Стулово Слободского района (протоколы допроса от 17.06.2008).

   Согласно объяснениям Целищева С.Э., полученным в ходе проверки, доставка пиломатериалов осуществлялась транспортом поставщика, однако документов в подтверждение способа доставки товара заявителем не представлено; кроме того, налоговым органом установлено, что зарегистрированных транспортных средств за ООО «Исток» по учетным данным ГИБДД ОВД по Слободскому району не значится.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя в части признания необоснованными выводов Инспекции о неправомерности заявленных вычетов по сделке с ООО «Исток» удовлетворению не подлежат.

   Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

   Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002г.