Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А29-5164/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2015 года

Дело № А29-5164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие связи»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015  по делу № А29-5164/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью СХП «Красное» (ИНН: 1101147763, ОГРН: 1141101000633)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие связи» (ИНН: 1101138744, ОГРН: 1081101007063)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СХП «Красное» (далее – истец, ООО СХП «Красное») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие связи» (далее – ответчик, ООО «Строительно-монтажное предприятие связи») с иском о взыскании 113 940 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО Строительно-монтажное предприятие связи» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в общем порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не подписал акт приема-передачи проектно-сметной документации, в настоящее время использует проект с незначительными изменениями, нарушая авторские права ответчика. Обращался в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении иска в общем порядке.

Истец ООО СХП «Красное» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что у ответчика имелась возможность предоставить суду первой инстанции все необходимые доказательства и документы для подтверждения своих возражений. В нарушение норм действующего законодательства РФ, а также условий заключенного договора подряда, работы ответчиком надлежащим образом не были выполнены, продукция по акту сдачи-приемки и накладной истцу не была передана. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.06.2014 между ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» (подрядчик) и ООО СХП «Красное» (заказчик) был заключен договор на создание проектной и рабочей документации №3/14, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектирования для строительства объекта: «Строительство животноводческих помещений ООО СХП «Красное» в с. Красное, Сыктывдинского района», результатом которого является проектная и рабочая документация.

За выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю в соответствии со сметой на проектные работы – 379 800 руб., НДС не предусмотрено (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ исполнителю производится с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Окончательный расчет заказчика с исполнителем производится за законченную работу не позднее 15 дней после подписания акта сдачи-приемки продукции.

Согласно пункту 2.3 в 10-дневный срок со дня подписания договора заказчик перечисляет исполнителю на основании чета на оплату аванс в размере 30% от общей стоимости работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что разработанная продукция по акту сдачи-приемки и накладной передается заказчику в согласованном сторонами количестве экземпляров.

В силу пункта 4.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ, при необеспечении требуемого качества продукции в соответствии с пунктом 3.1, а также при аннулировании допуска СРО исполнителя на право выполнения проектно-изыскательских работ для строительства.

В случае одностороннего расторжения договора сторона-инициатор обязана направить другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор и причинах, вызвавших это намерение. Не допускается одностороннее расторжение договора или замена одной из сторон договора без предварительного уведомления и проведения переговоров сторон (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора начало выполнения работ: с момента подписания договора, окончание выполнения работ – 15.07.2014.

После заключения договора от 02.06.2014 исполнителем в адрес заказчика был выставлен счет на уплату аванса № 5 от 05.06.2014 на сумму 113 940 руб.

Платежным поручением № 1 от 06.06.2014, содержащим в графе «назначение платежа» ссылку на спорный договор и счет № 5, заказчик перечислил исполнителю в счет предварительной оплаты работ 113 940 руб.

Поскольку в оговоренные сроки исполнитель (ответчик) работы не выполнил и к приемке их не предъявил, истец (заказчик) направил в его адрес уведомление о расторжении договора подряда №3/14 от 02.06.2014 в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченный аванс. Указанное уведомление об одностороннем расторжении договора получено ответчиком 16.04.2015, что подтверждается подписью директора ООО «СМП Связи» Чеусова Л.А. в получении.

Отказ ответчика от возвращения аванса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу названной нормы на подрядчика по договору возложена обязанность по выполнению работы и передаче результата работ заказчику.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статей 720, 753 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств сдачи результатов работ истцу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 113 940 руб. по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (пункт 1.1) указал, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов ответчик в качестве приложений к апелляционной жалобе представил проектную документацию (копии).

Между тем, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, документы, представленные ООО «Строительно-монтажное предприятие