Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А28-988/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора управления многоквартирным домом, плата за содержание общедомового имущества подлежала внесению Управляющей компании.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу № А28-13093/2013 с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации в пользу ООО «УК Ленинского района города Кирова» взыскана задолженность, в том числе в сумме 248 526 рублей 08 копеек за фактически потребленную тепловую энергию за период с января 2011 года по сентябрь 2013 года и в сумме 153 783 рублей 46 копеек за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011  года по сентябрь 2013 года в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 100.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в указанных нормах закреплено общее правило распределения бремени содержания имущества, которое может быть изменено по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав имеющийся в материалах дела договор аренды, с учетом положений пункта 2.3., апелляционный суд приходит к выводу, что  именно у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения Администрацией расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда Кировской области, и, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует повторного доказывания, учитывая, что расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД, произведенный истцами соразмерно занимаемой площади, ответчиком не оспорен, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании 153 783 рублей 46 копеек задолженности за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что истцом обжалуется решение суда только в части, исходя из требований по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 31.01.2015 в сумме 10 141 рубля 55 копеек.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 153 783 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 958  рублей 75 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьям и 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015  по делу № А28-988/2015 отменить в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 153 783 рублей 46 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 958 рублей 75 копеек. Принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» (ИНН 4348028443, ОГРН 1024301318843) в пользу казны муниципального образования «город Киров» задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 248 526 рублей 08 копеек, задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 153 783 рублей 46 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 141 рубль 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр»  в доход федерального бюджета 11 249 рублей 02 копеек государственной пошлины по иску и 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                                Т.В. Чернигина