Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А28-988/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2015 года                                                             Дело № А28-988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Топорова С.Н., по доверенности от 17.12.2014,

от ответчика – Маракулина О.Л., по доверенности от 02.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 по делу № А28-988/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39) и департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» (ИНН 4348028443, ОГРН 1024301318843, юридический адрес: 610040, Кировская область, г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 227)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478, юридический адрес: 610035 Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 15)

о взыскании задолженности в сумме 402 309 рублей 54 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 141 рубля 55 копеек,

установил:

администрация города Кирова (далее – Администрация, истец 1, заявитель) и департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец 2) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» (далее – Общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании в пользу казны муниципального образования «город Киров» задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 248 526 рублей 08 копеек, за содержание и ремонт в сумме 153 783 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 141 рубля 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – Управляющая компания, третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу казны муниципального образования «Город Киров» взысканы убытки в сумме 248 526 рублей 08 копеек за фактически потребленную тепловую энергию и проценты в размере 5 182 рублей 80 копеек, всего в сумме 253 708 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований  не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 по делу № А28-988/2015 изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с Общества в пользу казны муниципального образования «Город Киров» задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 153 783 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 958 рублей 75 копеек.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Администрация не согласна в выводом суда первой инстанции о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений. Заявитель утверждает, ссылаясь на положения договора, что стороны согласовали условие об оплате расходов собственника (арендодателя) на содержание и ремонт, а также стороны предусмотрели возможность возмещения убытков арендодателя, связанных с неисполнением условий договора, в том числе расходов по содержанию помещения. По мнению Администрации, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец 2, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 17.08.2015 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2015 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 судебное разбирательство было отложено на 06.10.2015 до 13 час. 40 мин.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Барьяхтар И.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Истец 2, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца 2 и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.1993 между Администрацией и объединенной редакцией газет (предприятия) «Информационный центр» заключен договор о взаимном сотрудничестве (далее - договор) (л.д. 17).

Согласно пункту 1.1. договора стороны вступают в договорные отношения на предмет эксплуатации здания по ул. Молодой Гвардии, д. 100 с постановкой на баланс предприятия на условиях долгосрочной аренды.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Администрация передает, а предприятие принимает к эксплуатации  военно-пристроенное помещение по адресу ул. Молодой Гвардии, д. 100 для организации типографско-переплетного комплекса.

В пункте 2.3. договора стороны договорились о том, что расчеты за электроэнергию, тепло и прочие коммунальные расходы, а также за текущий и плановый ремонт здания предприятие берет на себя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора предприятие в порядке расчетов за использование помещения обязуется в первоочередном безотказном порядке выполнять полиграфические работы объемом до 10 000 печатных листов в год, изготовление печатей и штампов для Администрации и ее отделов и управлений, состоящих на содержании бюджета с расчетным уровнем рентабельности до 25%.

В соответствии с пунктом 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует на протяжении пятидесяти лет.

Пунктом 6.2. договора установлено, что Администрация вправе расторгнуть договор только в случае использования передаваемого здания не по назначению, а также невыполнением пункта 3 договора.

Согласно пункту 6.4. договора в случае невыполнения предприятием обязательств, взятых перед Администрацией, оно выплачивает штраф в размере 10 000 минимальных заработных плат на момент расторжения договора.

Согласно пункту 7.1. договора в случае ликвидации (реорганизации) одной из сторон, участников настоящего договора, преемственность по выполнению обязательств договора переходит к правопреемнику ликвидированной (реорганизованной) стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу № А28-13093/2013 с муниципального образования «Город Киров» как собственника взыскана в пользу Управляющей компании задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, а также за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе по помещению (зданию), расположенному по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 100.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу № А28-14100/2014 установлено, что взысканные судом денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет третьего лица.

03.09.2014 Департамент направил Обществу уведомление № 14151-01-05ДМС (л.д. 18) с требованием возместить в 10-дневный срок с момента получения настоящего уведомления расходы за тепловую энергию в размере 248 526 рублей 08 копеек, а также расходы в размере 153 783 рублей 46 копеек за содержание и текущий ремонт.

Уведомление № 14151-01-05ДМС от 03.09.2014 получено Обществом 20.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19). 

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате расходов, понесенных Администрацией, на оплату потребленной тепловой энергии, а также ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома Администрация и Департамент обратились в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно: в части отказа во взыскании с Общества в пользу казны муниципального образования «Город Киров» платы за содержание и текущий ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик является арендатором помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 100 (далее – МКД).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что собственники помещений МКД, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбрали способ управления – управление управляющей организацией – ООО «УК Ленинского района города Кирова».

Таким образом, с момента заключения