Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А17-3454/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств поставки электроэнергии в спорный период в иных, чем испрашиваемые истцом объеме и стоимости, ответчиком не представлено, учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ЭСК «Гарант» о взыскании с ООО «ТСК» 76 713 рублей 97 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале-марте 2015 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии (пункт 7.2 договора).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной в его адрес электрической энергии, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ООО «ТСК» подлежит взысканию 1666 рублей 22 копейки неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен Арбитражным судом Ивановской области о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем не могло представить своих мотивированных возражений по делу ранее, чем 04.08.2015, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основанием.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 (л.д. 1-3), иск ООО «ЭСК Гарант» принят с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем в силу части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции в связи с его отсутствием по месту нахождения, не может являться основанием для отмены судебного акта по этим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт направления ООО «ТСВ» определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу его места нахождения: 155927, Ивановская обл., Шуйский район, село Китово, ул. Центральная, 78В, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по получению юридических значимых сообщений.

Конверт возвратился с отметкой почты России «за истечением срока хранения» (л.д. 75), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является надлежащим извещением.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт направления определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 так же и по почтовому адресу ответчика – Ивановская обл., г. Шуя, ул. Васильевская, 28, которое было получено ответчиком (л.д. 72).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно не учтен платеж на сумму 85 203 рубля 26 копеек, произведенный ООО «ТСК» 21.05.2015 с назначением платежа «за электроэнергию за апрель 2015 года», отклоняется, в силу нижеследующего.

Из представленного истцом заявления об уменьшении исковых требований от 16.06.2015 (л.д. 10) следует, что ответчик частично оплатил основной долг за февраль 2015 года в сумме 2899 рублей 18 копеек, при этом указывается спорное платежное поручение № 118 от 20.05.2015 (л.д. 31). При этом, из пояснений к расчету неустойки, следует (л.д. 13), что оставшаяся переплата по указанному платежному поручению направлена на погашение ранее возникшей задолженности ответчика за декабрь 2014 года – январь 2015 года, что соответствует положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2015  по делу № А17-3454/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСбытовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Д.Ю. Бармин