Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А29-9556/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поскольку до завершения всех указанных действий конкурсный управляющий не мог установить отсутствие денежных средств на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.01.2014 (Т.12, л.д.-75-77) отказал Смирновой Т.М. в удовлетворении ее заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн» по причине того, что на тот момент у должника имелось нереализованное залоговое имущество, а также вынесено решение о взыскании с ООО «Астроида» в пользу ООО «Сатурн» 7 490 907 руб. 67 коп. долга и 1 788 973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд посчитал, что заявителем не подтвержден документально довод о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вышеназванные обстоятельства, установленные в определении от 21.01.2014, имеют преюдициальную силу для данного дела.

При таких обстоятельствах взысканию с Смирновой Т.М., как учредителя должника, в пользу арбитражного управляющего Чиркова Д.М. подлежит 298 064 руб. 50 коп. задолженности по вознаграждению и 22 521 руб. 13 коп. судебных расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

С учетом этого, а также разъяснений пункта 63 Постановления № 29, отсутствие согласия учредителя на финансирование процедуры банкротства общества, в данном случае, не имеет правого значения.

Иное основано на неверном толковании норм права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2015 по делу     № А29-9556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова