Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А82-13771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленном порядке и данная деятельность истца по оказанию услуг связи в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых законом государственных интересов.

С учетом указанной направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера отношений истца с Учреждением, отсутствия претензий со стороны ответчиков относительно объема и качества оказанных услуг, у суда первой инстанции не было оснований применять к заявленному истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

Указанная позиция подтверждена Верховным судом РФ в Определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.

На основании вышеизложенного, незаключение с истцом государственного контракта на услуги международной связи, необходимые для обеспечения безопасности государства, не освобождает Ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании 55.078руб.04коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» федеральное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (абзац 8 пункта 4 постановления).

Таким образом, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 названного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

На данное обстоятельство указывает и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2).

Таким образом, поскольку в отношении Учреждения Министерство обороны Российской Федерации выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, денежные средства для оплаты услуг связи, оказанных Учреждению, должны были быть выделены последнему за счет средств федерального бюджета Министерством обороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарную ответственность в данном случае несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы 55.078руб.04коп.при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 по делу № А82-13771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов