Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

экономической ситуации в настоящее время, отметив, что предложение превышает спрос, стоимость недвижимого имущества с декабря 2014 года (момент утверждения Порядка № 4) значительно снизилась.

Достижение цены продажи имущества в размере 60 % от начальной цены в настоящем случае не может свидетельствовать о неликвидности земельных участков.

Определяющим фактором в реализации имущества является его привлекательность для потенциальных покупателей.

Спорные земельные участки, продаваемые в составе лотов 7 и 8, имеют категорию: под индивидуальное жилищное строительство, то есть данное имущество не рассчитано на широкий круг покупателей, не имеет коммерческого интереса с точки зрения быстрой прибыли, требует значительных дополнительных финансовых вложений.

Потенциальную готовность приобрести земельные участки такой площади выразил только Фонд жилищного строительства Республики Коми, что подтверждается письмом от 18.05.2015, в котором указано, что стоимость дополнительных инвестиций в реализуемые должником земельные участки составит около 100 млн.руб., окупаемость возможна только при снижении цены продажи, вопрос о приобретении данного имущества может быть рассмотрен при цене в пределах 40 млн.руб. (за оба участка).

Документального подтверждения наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести спорное имущество на условиях Порядка № 4 без внесения изменений, которые просит внести арбитражный управляющий, в дело не представлено.

С учетом этого, в данном случае, имеются обстоятельства, которые свидетельствуют, что для оптимизации процесса проведения торгов посредством публичного предложения необходимо внесение изменений в порядок продажи имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь принципом целесообразности и разумности, утвердил предложение конкурсного управляющего об изменении цены отсечения до 11 шага падения (около 30 % от начальной цены продажи).

Указанный предел снижения цены способствует соблюдению баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве и повышению числа возможных покупателей в сложившейся ситуации.

При этом установление большего количества шагов не свидетельствует непосредственно о невозможности реализации спорного имущества по более высокой цене.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что сложность реализации земельных участков связана, в том числе с их значительной площадью. В случае отсутствия спроса возможно решение данной проблемы путем межевания земли и продажи более маленькими участками, что может быть экономически выгоднее.

Вместе  с тем, Порядок № 4 не устанавливает положений, определяющих дальнейшие действия в отношении земельных участков в случае признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения при достижении цены отсечения.

Из пояснений кредитора ПАО «Промсвязьбанк», изложенных в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.12.2014, следует, что после признания торгов несостоявшимися, земельные участки должны быть предложены кредиторам в счет погашения их требований.

Конкурсный управляющий, а также представители ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» и уполномоченного органа в суде первой инстанции в рамках этого обособленного спора указали, что после признания торгов несостоявшимися кредиторы на собрании должны определить дальнейший порядок продажи земельных участков.

Учитывая наличие разногласий, возможность продажи имущества в ином виде после межевания, суд первой инстанции правомерно внес в Порядок № 4 дополнения, предполагающие вынесение на собрание кредиторов вопроса о дальнейшей судьбе лотов 7 и 8 в случае признания торгов по их реализации несостоявшимися.

Ссылка на отчеты, согласно которым рыночная стоимость в 3,5 раза выше  суммы, за которую возможно в рассматриваемом случае приобретение земельных участков, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку проведенные торги по реализации имущества показали отсутствие потенциальных покупателей, желающих приобрести спорное имущество по такой стоимости.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о внесении изменений в Порядок № 4 организации и проведения продажи части имущества ООО «Сыктывкарская птицефабрика» удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу  № А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова