Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А29-1418/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2015 года

Дело № А29-1418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании  представителя  истца Гончаровой  А.В., доверенность от  31.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Власс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2015 по делу № А29-1418/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице  Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов (ОГРН: 1021100731190; ИНН: 1102024468)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Власс» (ОГРН: 1089847163867; ИНН: 7816440432)

о взыскании штрафных санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Власс» (далее – ООО СК «Власс», ответчик, генподрядчик, заявитель) о взыскании штрафных санкций за нарушение срока выполнения этапов работ, окончания производства работ и не обеспечение срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса в размере 49 368 928 руб.: сумма штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 654 028 руб., сумма пени за нарушение срока окончания производства работ и не обеспечение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 5 839 000 руб., сумма неустойки за задержку сдачи объекта более 30 календарных дней в размере 28 875 900 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2015 исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 654 028 руб., пени за нарушение срока окончания производства работ и не обеспечение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 5 839 000 руб., применить статью 333 ГК РФ по взысканию неустойки за задержку сдачи объекта более 30 календарных дней в размере 28 875 900 руб.

По мнению заявителя, размер взысканных штрафных санкций несоразмерен, так как составляет 42% от выполненных ответчиком работ (116 292 741,78 руб.) или 29 % от невыполненных работ (171 417 260,22 руб.). Считает, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ. Указывает, что истцом несвоевременно и в полном объеме передана проектная документация, в которую в ходе проведения строительных работ вносились изменения. Полагает, несоразмерным одновременное взыскание нескольких штрафных санкций за одно нарушение в виде задержки сдачи объекта в эксплуатацию более 30 дней.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в  отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 21 августа 2015 года было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

19 августа 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт №08-174 (далее – контракт, т.1 л.д. 17-4) на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте «II очередь строительства (приложение № 1 к контракту) в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми» согласно проектной документации, утвержденной в установленном порядке (пункт 2.1. контракта).

Контрактная стоимость работ – 288 758 780 руб. 10 коп., в том числе НДС (18%) 44 047 949 руб.51 коп.; в связи с сезонными работами по консервации объекта до 01.01.2012 сумма контракта увеличивается на 1 048 778 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 159 983 руб. 10 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.10.2011, т.1 л.д.58-59).

Генподрядчик обязуется завершить строительство, сдать готовый к эксплуатации объект не позднее 31.07.2014 (Приложение № 2/4) и подписать «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» (ф. №КС-14)» без замечаний инспектирующих органов и эксплуатирующих организации (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 23.07.2013, т.4 л.д.77-78).

Поскольку по состоянию на 31.07.2014 генподрядчик не исполнил обязательства в полном объеме, заказчик предъявил претензию от 20.10.2014 № 25-7287 с требованием оплаты штрафных санкций в сумме 49 368 928,00 руб. по пункту 18.4 контракта (т.1 л.д.71-73).

10.02.2015 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении контракта с 06.03.2015 (т.4 л.д.97-101).

Неисполнение генподрядчиком претензионных требований, выполнение работ по контракту не в полном объеме, то есть на сумму 116 292 741,78 руб., послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив расчет истца (т.1 л.д.8-12), пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчиком нарушены сроки исполнения контракта, установленные графиком производства строительно-монтажных работ (т.4 л.д.79-82), в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; сумма выполненных работ составила 116 292 741,78 коп.

Ответственность генподрядчика за нарушение своих обязательств установлена пунктом 18.4. контракта:

- за нарушение сроков выполнения видов/этапов работ (приложение № 2 к контракту) подлежит уплате штраф в размере 0,01% от стоимости работ в текущих ценах за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

- за нарушение срока окончания производства работ (пункт 2.2 контракта) и не обеспечение срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, в размере 0,01% от стоимости контракта в текущих ценах за каждый день просрочки обязательств до момента их надлежащего выполнения, но не более 10 процентов от полной цены контракта. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней с генподрядчика помимо уплаты пени взыскивается неустойка в размере 10 процентов от контрактной цены с учетом её возможных изменений.

В соответствии с положениями данного пункта контракта истец начислил штраф за нарушение сроков выполнения работ с учётом выполненных в срок обязательств в размере 14 654 028 руб., пени в размере 5 839 000 руб. за нарушение срока окончания производства работ и не обеспечение срока ввода в эксплуатацию I и  II пускового комплекса 40-квартирный жилой дом на 365 дней (03.09.2013-30.09.2014) и 61 день (31.07.2014-30.09.2014) соответственно, а также неустойку за задержку сдачи указанных объектов более 30 календарных дней в размере 28 875 900 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие объёмы и стоимость выполненных и невыполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении истцом нескольких видов ответственности отклоняется апелляционным судом, так как подписав  контракт  без  замечаний, ответчик   согласился  с  его условиями, касающимися   ответственности  за  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение   его  условий.

В  данном  случае  суд  исходит  из  положений  статьи  421  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, доказательств  того, что данные  условия   контракта  противоречат   действующему  законодательству, ответчик   не  представил.

В данном случае ответственность  применяется за различные основания нарушения обязательства - просрочка исполнения обязательств и задержка сдачи объекта свыше 30 календарных дней.

Буквальное толкование пунктов 2.2 и 18.4 контракта позволяет прийти к выводу об ответственности подрядчика за задержку сдачи готового объекта строительства в эксплуатацию, поскольку ответчик является лицом, обязанным совершить действия по подготовке строящегося объекта к окончательной сдаче в эксплуатацию, в связи с чем установление ответственности подрядчика за задержку сдачи объекта соответствует установленным требованиям закона и договору в целом.

Доказательств, свидетельствующих, что просрочка в выполнении работ фактически составила менее 30 дней, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями истца, выразившимися в несвоевременной передаче проектной документации, в которую в ходе проведения строительных работ вносились изменения, подлежат отклонению апелляционным судом.

Статьи 328, 716, 719 ГК РФ предусматривают правила и условия, при которых нарушение сроков выполнения работ не может повлечь ответственность подрядчика; статьи 405 (пункт 3), 406 ГК РФ освобождают должника от ответственности при наличии просрочки кредитора.

Апелляционным судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о невозможности выполнения в полном объеме работ по договору либо о расторжении договора в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы относительно снижения взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления № 81).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки за задержку сдачи объекта более 30 календарных дней в размере 28 875 900 руб. в суд первой инстанции не заявлялось, оснований для его рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015 (т.1 л.д. 1-2), от 25.03.2015 (т.4 л.д.94-95), от 05.05.2015 (т.4 л.д.127-128), от 03.06.2015 (т.4 л.д.171-172) ответчику предлагалось в случае несогласия с расчётом истца представить обоснованный контррасчёт взыскиваемой суммы неустойки.

Контррасчёт неустойки за задержку сдачи объекта более 30 календарных дней в материалы дела ответчиком не представлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных