Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А82-8409/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и телефона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза. «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее - ТР ТС 009/2011), парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ТР ТС 009/2011 оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах ТС. Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах-членах ТС, и собственных доказательств.

Изложенные положения позволяют сделать вывод о том, что продавцы парфюмерно-косметической продукции обязаны иметь сопроводительные документы на продукцию с указанием в них сведений о декларации (сертификате) соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Факт реализации ООО «Южный Двор-162» парфюмерно-косметической продукции без наличия товарно-сопроводительной документации с указанием в ней сведений об обязательном подтверждении соответствия установлен Управлением в ходе проведенной проверки, зафиксирован в акте проверки от 31.03.2015 и приложенных к нему материалах, отражен в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2015.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда о наличии в деянии Общества события вмененного ему административного правонарушения соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле также не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «Южный Двор-162» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Проверив доводы Общества относительно нарушения административным органом при проведении проверки положений Закона о защите прав юридических лиц и КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Закон о защите прав юридических лиц регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Названным Законом в числе прочего устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц, на который указывает заявитель в апелляционной жалобе, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Вместе с тем в части 1 статьи 25 Закона о защите прав юридических лиц указано, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Таким образом, участие в проведении проверки является правом законного представителя проверяемого юридического лица (его представителя).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц. Неучастие законного представителя юридического лица (его представителя) в проведении проверки при его надлежащем извещении о проведении плановой выездной проверки не является грубым нарушением процедуры проведения проверки, предусмотренной Законом о защите прав юридических лиц.

Таким образом, положения Закона о защите прав юридических лиц не устанавливают обязанности проведения проверки только в присутствии руководителя юридического лица, а наоборот, предусматривают обязанность обеспечить присутствие если не руководителя, то иного должностного лица или уполномоченных представителей юридического лица при проведении проверки. При этом в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В части 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц указано, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Однако данной нормой с отсылкой к пункту 2 части 2 статьи 10 Закона предусмотрены исключения из указанного правила. Так, в случае проведения внеплановой выездной проверки на основании обращения граждан, права которых нарушены, данное требование применению не подлежит.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Южный Двор-162» проведена на основании жалобы потребителя об отсутствии ценников на реализуемый товар; при проверке присутствовала директор магазина, в котором осуществлена проверка, Мубаранова Ю.А., которая была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки (л.д.27); акт проверки направлен в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении и получен им 07.04.2015 (л.д.97).

Довода Общества о выходе Управлением за пределы предмета проверки, проведенной на основании распоряжения от 30.03.2015 № 769, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность оспариваемого постановления в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из названной нормы не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является проверка обращения граждан, права которых нарушены, то органы государственного контроля (надзора) не вправе выявлять новые нарушения и выявление таких нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Согласно преамбуле Закона о защите прав юридических лиц, данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно распоряжению от 30.03.2015 № 769 предметом проверки является соблюдение обязательных требований (л.д.27).

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенной Управлением регламентированную положениями Закона о защите прав юридических лиц процедуру проведения проверки не имеется.

Материалами дела подтверждается, что правовыми основаниями проведения проверки являлись, в том числе, положения Закона о защите прав юридических  лиц; производство по делу об административном правонарушении по факту выявленных в ходе проверки нарушений было возбуждено после составления акта проверки. Таким образом, в ходе проверочных мероприятий не подлежали применению положения КоАП РФ, регулирующие порядок осмотра помещений и изъятия вещей и документов. Осуществление государственного надзора, в рамках которого была проведена рассматриваемая проверка, является самостоятельной юрисдикционной процедурой, отличной от процессуальных действий, осуществляемых в ходе проведения административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении; смешение правового регулирования указанных самостоятельных юрисдикционных процедур не допускается. Следовательно, несоставление соответствующих процессуальных документов, фиксирующих факт осмотра помещения и изъятия вещей, не может свидетельствовать о нарушении прав проверяемого лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в деле составленные в ходе мероприятий по надзору процессуальные документы получены в рамках установленной процедуры, существенных недостатков в их оформлении не имеют и подтверждают наличие выявленных в рамках проверки нарушений.

Довод Общества о том, что его законный представитель не уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Из материалов дела усматривается, что повестка о необходимости явки законного представителя ООО «Южный Двор-162» в Управление для составления протокола об административном правонарушении направлена по юридическому адресу Общества заказным почтовым отправлением и получена последним 07.04.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.97).

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов об обратном Обществом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.05.2015 № 929.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2015 по делу № А82-8409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-162» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                

Г.Г. Буторина