Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А29-2873/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовыми и иными актами.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта – на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ  и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания являлись бездействия, связанные с исполнением Постановления от 03.12.2014.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых бездействий незаконными.

Иная позиция УФССП России по Республике Коми в жалобе не находит подтверждения.

По смыслу статей 1, 10, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В свою очередь, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, в обеспечение реализации принципа своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закреплено следующее.

Судебный пристав-исполнитель при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона № 229-ФЗ, направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что старший судебный пристав обязан обеспечить надлежащее исполнение поручения, поступившего в порядке части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ,  а судебный пристав-исполнитель, которому данное поручение передано для непосредственного исполнения, обязан его  полностью и своевременно исполнить.

Соответственно, непринятие должных мер к исполнению названных обязанностей в отсутствие объективных причин, препятствующих выполнению поручения, свидетельствует о незаконном бездействии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Постановление от 03.12.2014, которым ОСП  по г. Инте дано поручение на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, своевременно не исполнено.

Об отсутствии у Межрайонного  ОСП сведений о своевременном исполнении Постановления от 03.12.2014 начальник ОСП по г. Инте, старший судебный пристав Ливунов К.П., извещался письмом от 06.02.2015.

Исходя из имеющегося требования, адресованного Должнику, исполнение Постановления от 03.12.2014 ОСП по г. Инте, в частности судебным приставом Деркачевой В.И., которой получено 12.01.2015, непосредственно начато лишь 01.04.2015.

С позицией в жалобе о допущении в спорной ситуации не неисполнения поручения, а нарушения срока его исполнения, что не свидетельствует о незаконных бездействиях, нельзя согласиться.

Действительно, установленный в части 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ пятнадцатидневный срок исполнения поручения не является пресекательным.

Вместе с тем, в течение указанного срока должны быть приняты все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, а выход за его пределы должен быть обусловлен объективными причинами.

В настоящем деле доказательства, позволяющие признать, что  со стороны старшего судебного пристава Ливунова К.П. и со стороны судебного пристава Деркачевой В.И., приняты должные меры, направленные на своевременное исполнение Постановления от 03.12.2014, не представлены.

Доказательств невозможности исполнения Постановления от 03.12.2014 в установленный Законом № 229-ФЗ пятнадцатидневный срок, в том числе после получения указанного выше письма от 06.02.2015, также не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что исполнение Постановления от 03.12.2014 в установленный законом срок оказалось невозможным по причине ненадлежащей организации документооборота у Должника, несостоятельны, так как документально не подтверждены, подобные обстоятельства в ходе исполнения Постановления от 03.12.2014 не зафиксированы.

 В связи с этим апелляционный суд находит обоснованным вывод обжалуемого решения, что имело место незаконное бездействие.

В частности, со стороны старшего судебного пристава Ливунова К.П. в период с 15.12.2014 по 31.03.2015 (с даты поступления Постановления от 03.12.2014 по дату направления требования Должнику), со стороны судебного пристава Деркачевой В.И. с 12.01.2015 по 31.03.2015 (с даты передачи ей Постановления от 03.12.2014 по дату направления требования Должнику).

Как верно указано в обжалуемом решении, в результате допущенных нарушений исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, что нарушает права и законные интересы Взыскателя.

Аргументы жалобы приведенные обстоятельства и выводы не опровергают, поскольку обоснованы ссылками на меры по исполнению Постановления от 03.12.2014 (наложение ареста на дебиторскую задолженность, направление уведомления об исполнении, составление акта об отсутствии имущества), принятые после обозначенных выше периодов, в которых установлено наличие незаконных бездействий. Кроме того, довод о том, что ОСП по г. Инте подготовлено и направлено в Интинский городской суд заявление об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Ссылки в отзыве на жалобу на обстоятельства, выявленные в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства и свидетельствующие, по мнению заявителя, о неполном исполнении Постановления от 03.12.2014, не принимаются во внимание также ввиду того, что не относятся к обозначенным выше периодам, в которых установлено наличие незаконных бездействий.

При таких обстоятельствах имеются условия для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Ливунова К.П. в период с 15.12.2014  по 31.03.2015, выразившегося в необеспечении своевременного исполнения Постановления от 03.12.2014, бездействия судебного пристава Деркачевой В.И. в период с 12.01.2015 по 31.03.2015, выразившегося в несвоевременном исполнении Постановления от 03.12.2014.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования. 

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

В связи с этим, а также учитывая, что исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП России по Республике Коми освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2015 по делу № А29-2873/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина