Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А29-2873/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2015 года

Дело № А29-2873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя заявителя Даниловой Н.А., действующей по доверенности от 21.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2015 по делу № А29-2873/2015, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237; ОГРН: 1041100438147),

Отделу судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ливунову Константину Петровичу,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Деркачевой Валентине Игоревне,

третье лицо – товарищество собственников жилья «Куратова 5» (ИНН: 1104011859; ОГРН: 1081104000251),

о признании незаконными бездействий,

установил:

открытое акционерно общество «Волжская территориальная генерирующая компания», впоследствии переименованное в публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, Взыскатель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделу судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчики, УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Инте) со следующими требованиями:

-        о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Инте Ливунова Константина Петровича (далее –старший судебный пристав Ливунов К.П.) в части ненадлежащей организации работы по обеспечению и принятию мер по своевременному и полному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее – Межрайонный ОСП) от 03.12.2014 № 11022/14/1054164 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (далее – Постановление от 03.12.2014) и отсутствия контроля за деятельностью сотрудников отдела;

-        о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте Деркачевой Валентины Игоревны (далее – судебный пристав Деркачева В.И.), выразившегося в несвоевременном принятии мер по своевременному и полному исполнению Постановления от 03.12.2014.

Определениями от 20.04.2015, 14.05.2015, 17.06.2015 (л.д. 1-3, 77-79, 116-119) к участию в деле привлечены, соответственно, в качестве третьего лица товарищество собственников жилья «Куратова 5» (далее – третье лицо, Должник, ТСЖ «Куратова 5»), в качестве ответчиков старший судебный пристав Ливунов К.П., судебный пристав Деркачева В.И. (далее также – ответчики).

Решением от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

УФССП России по Республике Коми, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

 В жалобе указано, что в спорной ситуации допущено не неисполнение поручения, а нарушение срока его исполнения, что не свидетельствует о незаконных бездействиях. При этом пояснено, что Постановление от 03.12.2014 поступило в ОСП  по г. Инте 15.12.2014, после чего Должнику выставлено требование от 01.04.2015 о предоставлении документов, а при получении ответа с информацией о наличии дебиторской задолженности составлен акт от 21.04.2015 о наложении ареста. С учетом этого, в адрес Межрайонного ОСП  направлено уведомление от 12.05.2015 об исполнении Постановления от 03.12.2014.  Также отмечено, что фактическое исполнение осуществлено в мае-июне 2015 года, когда Должником предоставлена дополнительная информация, а ОСП по г. Инте составлен акт об отсутствии имущества у Должника, подготовлено и направлено в Интинский городской суд заявление об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц.

В связи с этим  УФССП России по Республике Коми считает, что возможности исполнить Постановление от 03.12.2014 в установленный законом срок не имелось по причине ненадлежащей организации документооборота у Должника, в том числе из-за отсутствия учета истребуемых документов о правах требования. Соответственно, при таких обстоятельствах незаконного бездействия не усматривается.     

В обоснование приведены, среди прочего, ссылки на положения статей 33, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон № 118-ФЗ).

ОСП  по г. Инте в отзыве поддерживает жалобу УФССП России по Республике Коми.

Общество в отзыве находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поясняя, что Постановление от 03.12.2014 не исполнено в установленный срок, а равно не исполнено в полном объеме. При этом обращает внимание на следующие обстоятельства, выявленные в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства. 29.05.2015 начальником Межрайонного ОСП в адрес ОСП по г. Инте направлено письмо с требованием отменить уведомление от 12.05.2015 об исполнении Постановления от 03.12.2014 в связи с неполным принятием мер по исполнению. По состоянию на 15.09.2015 документы, подтверждающие отмену данного уведомления, отсутствуют. Кроме того, Должник 01.09.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие имущества на сумму 167 682 рубля 74 копейки. В материалах исполнительного производства не имеется информации о наложении ареста и об обращении взыскания на данное имущество (имущественное право).

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица, не явившихся в апелляционный суд, с учетом ходатайств УФССП России по Республике Коми, Отдела ОСП  по г. Инте, ТСЖ «Куратова 5» о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу № А29-2641/2014  с ТСЖ «Куратова 5» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9») взысканы денежные средства.

В частности, 61 500 рублей 54 копейки, в том числе: 56 927 рублей  08 копеек задолженности, 2208 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2365 рублей 41 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 56 927 рублей 08 копеек с 02.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 по делу № А29-2641/2014 ввиду реорганизации в форме присоединения произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ОАО «ТГК № 9» на открытое акционерно общество «Волжская территориальная генерирующая компания»  (именуемое в настоящее время публичное акционерное общество «Т Плюс»; л.д. 15, 138-140).

В целях принудительного исполнения указанного судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства и вступившего в законную силу 25.06.2014, выдан исполнительный лист от 08.07.2014 серия АС № 006720747.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Мурадхановой Ю.О. вынесено постановление от 25.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 14517/14/22/11 (л.д. 10).

В дальнейшем, по причине нахождения Должника в городе Инте,  тем же судебным приставом-исполнителем выявлена необходимость направления поручения другому судебному приставу-исполнителю о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, вследствие чего вынесено Постановление от 03.12.2014 (л.д. 11-12).

Согласно данному постановлению, вынесенному в рамках сводного исполнительного производства № 13061/14/22/11/СД, объединившего в себя также исполнительное производство № 14517/14/22/11, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте поручено совершить следующие исполнительные действия и применить следующие меры принудительного исполнения:

-   затребовать у Должника акты сверки с дебиторами, в случае их отсутствия обязать Должника провести сверку задолженности с дебиторами, проверить наличие новой дебиторской задолженности;

-   наложить арест на имеющуюся дебиторскую задолженность и имущественные права Должника как взыскателя.

Кроме того, в данном постановлении указано на необходимость направления в Межрайонный ОСП подлинников актов описи и ареста с приложением всех истребованных документов.

Постановление от 03.12.2014 получено ОСП по г. Инте 15.12.2014, что подтверждается представленными заявителем сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 13).

06.02.2015, ссылаясь на отсутствие информации об исполнении обозначенного выше поручения, Межрайонный ОСП направил в ОСП по г. Инте письмо с просьбой в кратчайшие сроки сообщить  о результатах исполнения Постановления от 03.12.2014 (л.д. 14).  

Общество, считая, что неисполнение Постановления от 03.12.2014  противоречит Закону № 229-ФЗ, нарушает его права как Взыскателя, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 27.03.2015 о признании незаконными бездействий, допущенных судебными приставами ОСП по г. Инте (л.д. 8).

В том числе, с учетом дополнения и уточнения требований (л.д. 85-87, 127), просило признать незаконными следующие бездействия: старшего судебного пристава Ливунова К.П. в части ненадлежащей организации работы по обеспечению и принятию мер по своевременному и полному исполнению Постановления от 03.12.2014 и отсутствия контроля за деятельностью сотрудников отдела; судебного пристава Деркачевой В.И., выразившегося в несвоевременном принятии мер по своевременному и полному исполнению Постановления от 03.12.2014.

УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Инте, судебный пристав Деркачева В.И. в отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение Постановления от 03.12.2014 в полном объеме (л.д. 54-56, 84, 93-94, 96-97, 123-124, 143-144).

В обоснование указывали на то, что Постановление от 03.12.2014 передано для исполнения судебному приставу Деркачевой В.И. 12.01.2015.

Требованием от 01.04.2015, полученным Должником 02.04.2015, судебный пристав Деркачева В.И. обязала Должника в срок до 06.04.2015 (л.д. 60-61):

-   представить в ОСП по г. Инте подписанные акты сверки с дебиторами, в случае их отсутствия провести сверку задолженности с дебиторами,

-   предоставить информацию о наличии у Должника права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам.

Исходя из поступившей от Должника информации, изложенной в письме от 06.04.2015 № 23, установлено наличие дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в сумме 70 120 рублей 11 копеек, в связи с чем, в отношении данной дебиторской задолженности составлен акт от 21.04.2015 о наложении ареста (л.д. 62-68).

Также имеются акты совершения исполнительных действий от 06.05.2015, которыми установлено отсутствие имущества у Должника (л.д. 104-105).

Уведомлением от 12.05.2015 судебный пристав Деркачева В.И. сообщила об исполнении Постановления от 03.12.2014 (л.д. 69).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 65, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, 2, 4, 33, 36 Закона № 229-ФЗ, 10 Закона № 118-ФЗ. При этом суд, оценив представленные документы, исходил из того, что со стороны старшего судебного пристава Ливунова К.П. имело место незаконное бездействие в период с 15.12.2014 по 31.03.2015, со стороны судебного пристава Деркачевой В.И. – в период с 12.01.2015 по 31.03.2015. В результате исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, что нарушает права и законные интересы Взыскателя.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании незаконным бездействия.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение уполномоченным органом или должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными