Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А31-4431/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности, влечет нарушение его законных прав и интересов, и, соответственно, является недействительным.

Принимая во внимание имеющиеся в деле документы, в том числе Приказ от 23.04.2015, Акт от 30.04.2015, имеющиеся сведения  об ознакомлении Общества с данными документами, следует признать, что Предписание от 30.04.2015 выдано уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка.

Возражений, опровергающих названные обстоятельства, заявителем не приведено.

Материалы дела свидетельствуют, что в Предписании от 30.04.2015 указано на необходимость устранения Обществом как управляющей организацией МКД Волжская-20 нарушений требований жилищного законодательства к содержанию и ремонту общего имущества данного МКД.

В частности, на устранение нарушений подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491, пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9 Перечня № 170,  пункта 11 Перечня № 290, статьи 31 Закона № 176-ФЗ.

Согласно названым выше положениям пунктов 10, 11 Правил № 491 общее имущество МКД  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В частности, его состояние должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, его текущий и капитальный ремонт.

Подъезд МКД, а равно абонентские почтовые шкафы, в том числе с учетом Приказа Минрегиона РФ от 01.06.2007 № 45 «Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома», входят в состав общего имущества МКД.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9 Перечня № 170,  пункта 11 Перечня № 290, статьи 31 Закона № 176-ФЗ содержание названного общего имущества входит в круг обязательств управляющей организации. При этом, в рамках указанных обязательств, штукатурный и окрасочный слои стен и потолков в подъезде МКД, окрасочный слой и запирающие устройства абонентских почтовых шкафов в случае их нарушений должны быть восстановлены управляющей организацией.

Общество факт наличия обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД Волжская-20 в обозначенной части, а равно наличия выявленных нарушений не оспаривает.

В подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для вынесения Предписания от 30.04.2015 Общество ссылается на то, что выполняет обязательства в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений МКД на содержание и ремонт жилья, а также с учетом статьи 162 ЖК РФ и Решения собственников от 14.04.2015, которым установлена очередность ремонтных работ.

Однако, данные доводы жалобы, как и ссылки на Выписки  за апрель-май 2015 года, приложенное к дополнению к жалобе письмо жильцов МКД Волжская-20, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

В силу статей 210, 249 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по управлению МКД, предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В частях 2, 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 158 ЖК РФ, а  также пунктам 28 и 31 Правил № 491, в случае управления МКД управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом МКД, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Управляющая организация, в свою очередь, исходя из целей (часть 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмета (часть 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В частности, на уровне закона (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») закреплено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться, среди прочего, посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, текущих ремонтов.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, по смыслу статьи 162 ЖК РФ все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания МКД как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений МКД.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений МКД.

Изложенное позволяет сделать вывод, что действующее законодательство не ставит выполнение обязанности по надлежащему  содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД  в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора. Равным образом, не поставлено выполнение такой обязанности и в зависимость от определенного в договоре размера платы за услуги и работы по управлению МКД.

В связи с этим, учитывая приведенные выше обстоятельства настоящего дела, следует признать, что у Инспекции имелись юридические и фактические основания для выдачи Предписания от 30.04.2015. Содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений обязательных требований действующего законодательства, являются реально исполнимыми. Факт нарушения прав и законных интересов Общества не находит подтверждения.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия для признания оспариваемого акта недействительным отсутствуют, а потому суд первой инстанции правомерно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Общество.

Согласно положениям подпунктов  3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 11.08.2015 № 243 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2015 по делу № А31-4431/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.08.2015 № 243.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина