Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А31-4431/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2015 года

Дело № А31-4431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя – Соловьева Н.Г., действующего по доверенности от 05.05.2015,

от ответчика – Адилова Р.Р. оглы, действующего по доверенности от 25.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2015 по делу № А31-4431/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2»  (ИНН: 4401133421; ОГРН: 1124401003176)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670; ОГРН: 1054408637051)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 30.04.2015 № 34-01 (далее – Предписание от 30.04.2015).

Решением от 14.07.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы обжалуемого решения не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм права.

 В жалобе пояснено, что суд первой инстанции не принял во внимание следующее. Общество выполняет свои обязательства в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) на содержание и ремонт жилья, а также с учетом статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и решения об очередности ремонтных работ, принятого общим собранием собственников помещений МКД, инициированным Обществом. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о принятии всех зависящих от него мер по поддержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии и, как следствие, о необоснованности оспариваемого предписания.  

Инспекция в отзыве сообщила, что считает доводы Общества, приведенные в жалобе, несостоятельными, обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения. При этом поясняет, что нарушения, которые указаны в Предписании от 30.04.2015, свидетельствуют о неисполнении требований, относящихся к обязанностям Общества, и могут быть устранены без каких-либо дополнительных решений собственников помещений МКД.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель и ответчик, участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, поддержали свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и отзыве на жалобу.

В силу статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 28.09.2015 удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела письма жильцов дома № 20 по ул. Волжской. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом от 10.01.2015  внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: город Кострома, улица Волжская, 20, и договором от 01.03.2015 управления МКД Общество является управляющей организацией в отношении указанного МКД (далее – МКД Волжская-20; л.д. 47-51).

Ввиду поступления заявления от 17.04.2015 от Баронова А.Р., проживающего в МКД Волжская-20, со сведениями о нарушениях требований жилищного законодательства и на основании приказа от 23.04.2015 № 1117 в отношении Общества должностным лицом Инспекции проведена в период с 27.04.2015 по 30.04.2015 внеплановая выездная проверка. По результатам проверки, состоявшейся при участии представителя Общества по доверенности, должностным лицом Инспекции оформлен акт от 30.04.2015 № 66-01, а также выдано Предписание от 30.04.2015 (далее – Приказ от 23.04.2015, Акт от 30.04.2015; л.д. 10-13).

Согласно данным документам в деятельности Общества выявлены следующие нарушения:

-      подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491);

-      пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170);

-      пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290);

-      статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ).

С учетом этого в Предписании от 30.04.2015 Инспекция обязала Общество в срок до 30.06.2015 выполнить следующие требования:

1)   восстановить в подъезде № 3 МКД Волжская-20 штукатурный и окрасочный слои стен и потолков, в том числе откосов, поручней перил, в местах разрушений данных слоев, загрязнений, несанкционированных надписей, в том числе в районе тамбура подъезда и откосов дверных проемов, в соответствии с требованиями пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9 Перечня № 170,  подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491, пункта 11 Перечня № 290;

2)   восстановить исправность почтовых шкафов (запирающих устройств, окрасочного слоя) в соответствии с требованиями пунктов 3.2.1 Перечня № 170,  подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491, пункта 11 Перечня № 290, статьи 31 Закона № 176-ФЗ.   

Помимо того, по выявленным нарушениям имеется постановление от 25.06.2015 № 30-01-15, которым ответчик привлек заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52-56).

Общество, считая, что Предписание от 30.04.2015 нарушает его права и законные интересы, не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании данного акта недействительным (л.д. 6-8).

В обоснование Общество ссылалось на положения статей 39, 44, 46 ЖК РФ, решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД Волжская-20 от 14.04.2015 об утверждении плана ремонтных работ на 2015-2020 годы. Также указывало на отсутствие денежных средств, представив в подтверждение выписки из лицевого счета за апрель-май 2015 года (далее – Решение собственников от 14.04.2015; Выписки за апрель-май 2015 года; л.д. 14-16, 41-43).

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что Общество знало о выявленных нарушениях, отсутствие денежных средств не освобождает от их устранения, так как Общество обязано принимать необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества (л.д. 30-32).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 110, 201 АПК РФ, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 20, 161, 162 ЖК РФ, 16, 42 Правил № 491, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 Правил № 170, 11 Перечня № 290. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг, обеспечивающих надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД. При этом суд отклонил доводы Общества о том, что оказание каких-либо конкретных услуг зависит от наличия решения общего собрания собственников помещений МКД и соответствующего финансирования, а также указал на недоказанность Обществом нарушения каких-либо норм законодательства оспариваемым актом. С учетом этого, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и содержит предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя, влекущие для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта – на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В настоящем деле предметом оспаривания являлось Предписание от 30.04.2015, которое отвечает признакам ненормативного правового акта, обязывает Общество устранить нарушения требований жилищного законодательства, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД.

С позицией заявителя в жалобе об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого акта не представляется возможным согласиться.

Исходя из положений частей 1, 2, 3, 5 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный жилищный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, установленных в соответствии с жилищным законодательством. В том числе требований к деятельности юридических лиц по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг.

К государственному жилищному надзору применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных ЖК РФ.

Так, ЖК РФ установлено, что государственный жилищный надзор проводится, среди прочего, в форме внеплановой документарной проверки на основании поступившего обращения гражданина, информации от органов государственной власти о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По результатам проверки должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В Положении об Инспекции, которое утверждено Постановлением Губернатора Костромской области от 31.08.2012 № 187 и регламентирует региональный государственный жилищный надзор на территории Костромской области, в частности, в пунктах 1, 13, 32, 58, 68, 69, приведены нормы, аналогичные изложенным выше.    

Между тем, относительно содержания предписаний, поскольку ЖК РФ не предусматривает каких-либо требований, следует учитывать положения Закона № 294-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения.

По сути, назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для проверяемого лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения требований, предусмотренных законодательством или нормативными документами и являющихся обязательными, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

То есть, предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, реально исполнимым.

В противном случае предписание возлагает на лицо,