Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А29-1618/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2015 года

Дело № А29-1618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Матушкина О.О., по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобровой Нины Федоровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015  по делу № А29-1618/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Бобровой Нины Федоровны

к Бякову Дмитрию Леонидовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (ИНН: 1101110467, ОГРН: 1021100518911), общество с ограниченной ответственностью «СТО Эффект» (ИНН: 1101031423, ОГРН: 1021100522486)

об исключении из состава участников общества,

установил:

Боброва Нина Федоровна (далее – истец, Боброва Н.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Бякову Дмитрию Леонидовичу (далее – ответчик, Бяков Д.Л.) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Давпон-2000», общество с ограниченной ответственностью «СТО Эффект».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Боброва Нина Федоровна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 01.06.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие решений по обжалованию совершенных Бяковым Д.Л. сделок не препятствует суду в настоящем деле дать оценку действиям ответчика на предмет их соответствия либо не соответствия закону. Заявитель считает, что поскольку ответчиком не был представлен отзыв на иск, суд не мог отвергать доводы, приведенные в исковом заявлении. Истец указывает, что им были приведены достаточные основания для исключения ответчика из числа участников Общества: внесение  Бяковым Д.Л. в ЕГРЮЛ сведений о директоре Общества, увеличении своей доли до 75%, заключение сделки по продаже недвижимого имущества Общества; заключение договора поручительства от 27.12.2010; признание Бяковым Д.Л. задолженности перед Цывуниным Н.П.

Бяков Д.Л. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Общество с ограниченной ответственностью «Давпон -2000» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СТО Эффект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 судебное заседание по делу было отложено на 01.10.2015 в 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц   участниками ООО «Давпон-2000» являются: Боброва Н.Ф. - доля в уставном капитале 12,5% (номинальная стоимость доли 2087), ООО «СТО Эфект» - доля в уставном капитале 12,5% (номинальная стоимость доли 2087), а также Бяков Д.Л. -  с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 4174.

Директором ООО «Давпон 2000» до 13.07.2015 являлся Бяков Д.Л., с 13.07.2015 функции единоличного исполнительного органа возложены на Кузнецова А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, по делу №А29-9719/2013 признана недействительной редакция Устава Общества от 28.11.2010, а также сведения, внесенные в Единый государственный реестр на основании данного Устава.

В рамках дела №А29-9719/2013 установлено, что 28.11.2010 Обществом принято решение, оформленное протоколом собрания участников, об увеличении уставного капитала общества до 16 696 руб. за счет увеличения доли Бякова Д.Л. до 12 522 руб., распределении долей участников Общества следующим образом: Боброва Н.Ф. - 25% от уставного капитала (4 174 руб.), Бяков Д.Л. - 75% от уставного капитала (12 522 руб.), продлении полномочий директора общества Бякова Д.Л. на следующий срок.

13.12.2010 в ИФНС по г. Сыктывкару было подано заявление на внесение в реестр сведений согласно протоколу от 28.11.2010, 20.12.2010 ИФНС по г. Сыктывкару принято решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Давпон-2000».

При этом судом установлено, что Боброва Н.Ф., являющаяся участником Общества, о проведении собрания 28.11.2010 извещена не была, в собрании участия не принимала.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009 по делу №А29-7300/2008 индивидуальный предприниматель Мандич В.Н. признан несостоятельным (банкротом). Определением от 31.03.2011 по делу №А29-7300/2008 конкурсное производство завершено, установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у ИП Мандича В.Н. отсутствует, требования кредиторов указанного лица, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, следует считать погашенными в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

28.12.2010 между Ткаченко А.В. (займодавец) и ООО «Давпон-2000» (поручитель) подписан договор поручительства к договору займа от 27.12.2010 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Мандичем Вячеславом Николаевичем (заемщик) всех своих обязательств по оговору займа от 27.12.2010, заключенному между Ткаченко А.В. и Мандичем В.Н. по договору займа от 27.12.2010 займодавец обязался передать, а заемщик принять займ в сумме 4 500 000 рублей на срок до 31.03.2014 под 10% годовых. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной с заемщиком в том же объеме, что и у заемщика – возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций.

В рамках дела №2-5893/2014 принят отказ Ткаченко А.В. от исковых требований к ООО «Давпон-2000» о взыскании суммы займа в размере 4 500 000 рублей 00 копеек по договору займа от 27.12.2010 и договору поручительства от 28.12.2010, с ООО «Давпон-2000» в пользу Ткаченко А.В. взысканы проценты в сумме 1 467 000 рублей 00 копеек за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам по состоянию на 31.03.2014.

01.01.2013 между Обществом в лице Бякова Д.Л. (заказчик) и Цывуниным Н.П. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания консалтинговых услуг (далее – договор оказания услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консалтинговых услуг для заказчика, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

Решением Сытывкарского городского суда Республики Коми по делу №2-5643/2014 с ООО «Давпон-2000» в пользу Цывунина Н.П. взыскана задолженность по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2013 в сумме 320 000 рублей 00 копеек за период с января 2013 года по апрель 2014 года.

По делу №А29-8692/2014 Цывунину Н.П. определением арбитражного суда от 04.02.2015 отказано во введении в отношении ООО «Давпон-2000» наблюдения, заявление указанного лица о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Согласно определению от 04.02.2015 от учредителей ООО «Давпон-2000» поступили документы в подтверждение внесения денежных средств в сумме 221 000 рублей в депозит нотариуса в счет исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми №2-5643/2014.

По договору купли-продажи от 30.05.2014 (далее – договор купли-продажи) ООО «Давпон-2000» в лице директора Бякова Д.Л. продало ООО «Эниф» нежилые помещения на первом этаже площадью 195,7 кв.м. и нежилые помещения на втором этаже площадью 193,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 174, по цене 4 600 000 руб.

Заявитель, ссылаясь на реализацию имущества, принадлежащего Обществу, по заниженной цене, представил в материалы дела отчеты 302/11/01 от 04.03.2015, согласно которым цена нежилых помещений на первом этаже площадью 195,7 кв.м. составляет 11 254 600 руб., цена помещений на втором этаже площадью 193,6 кв.м. – 8 367 700 руб.

Ссылаясь на то, что Бяков Д.Л., являясь участником Общества и исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, своими действиями делает невозможной деятельность Общества, Боброва Н.Ф. обратилась в суд с настоящим иском об исключении Бякова Д.Л. из числа участников ООО «Давпон-2000».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения участника из Общества, в связи с недоказанностью того, что действия ответчика, указанные истцом в качестве основания иска, нанесли Обществу значительный вред, сделали невозможной его деятельность или существенно ее затруднили.

В соответствии статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об ООО решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, ответчик заключил договор поручительства в отношении заведомо неплатежеспособного лица – Мандича В.Н., поскольку уже на тот момент в отношении него было открыто конкурсное производство. Следовательно, заключая договор поручительства, при необходимой по характеру данного обязательства степени осмотрительности, ответчик имел возможность оценить финансовое состояние основного должника, а также риски Общества, принимающего на себя обязанности поручителя, связанные с отсутствием у него (Мандича В.Н.) возможности погасить долг.

Таким образом, уже при заключении договор поручительства представлялся для Общества невыгодной сделкой, доказательства обратного суду не представлены.

Экономическая обоснованность данной сделки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заключение ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 об отчуждении принадлежащего Обществу имущества по цене 4 600 000 рублей 00 копеек при наличии в материалах дела  отчетов  №02/11/01 от 04.03.2015,