Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А17-4390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, а также в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64.

По смыслу указанных норм и разъяснений общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что ВРУ здания Дом быта является частью электроустановки всего здания, так как к данному ВРУ подключены электрические сети всех помещений здания. Указанное ВРУ расположено в помещении № 30 первого этажа здания (электрощитовой). При таких обстоятельствах помещение электрощитовой с находящимся в нем оборудованием, предназначенным для обслуживания всего здания, относится к общему имуществу собственников.

На основании общего решения собственников здания ООО «Дом быта плюс» осуществляет деятельность по обслуживанию здания, а также заключению договоров с организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, в том числе, и снабжение электроэнергией.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Узор» указал на то, что в помещениях цокольного и первого этажа, принадлежащих истцу отсутствует подача электричества, электропитание на электрощит ООО «Узор» от общего щита здания Дома быта не поступает, на приемных контактах вводного автоматического выключателя ВРУ-0,4 кВ электронапряжение отсутствует.

Истец просит обеспечить доступ своим сотрудникам в помещение электрощитовой с целью подключения к вводно-распределительному устройству - РП-1 (ЩМП-3) с вводным автоматом ВА-47-100, номинальным током 32А.

Однако данное требование правомерно оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации  энергоустановок потребителей, имеющие целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1.1 Правил).

Положениями Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей предусмотрено, что эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (пункт 1.2.1). В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Согласно указанным Правилам на территорию или в помещение, в котором находится электроустановка, электрощитовая, посторонние лица, не состоящие в штате эксплуатирующей организации (потребителя), допускаться не могут.

Между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дом быта плюс» (потребитель) в спорный период заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № ГП-10023, предметом которого является продажа ОАО «МРСК Центра и Приволжья» потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1 договора). В соответствии с Приложением N 2 к договору точкой поставки является Дом быта, пр. Шереметевский, д. 87 - наконечники КЛ 0,4кВ ф.1,2,3 ТП-321-Дом быта в РУ-0,4кВ ТП-621.

Из письма Центрального управления Ростехнадзора от 09.01.2014 следует, что ответственный за электрохозяйство ООО «Узор» имеет право допуска в электрощитовую и ВРУ здания для производства работ, если он обслуживает данные электроустановки. В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электросутановок, утвержденными приказом Минэнерго от 27.12.2000 № 163 и Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001 № 3, работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться в них в сопровождении оперативного персонала имеющего группу 3, либо работника, имеющего право единоличного осмотра данных электроустановок.

Установлено, что ответчик является обслуживающей организацией, в ведение которой переданы, в том числе, электросети и электроустановки здания. При этом является лицом, ответственным за надлежащее содержание оборудования и обеспечение безопасности при его эксплуатации.

Законные основания для удовлетворения требований истца по обеспечению доступа его работников к электрооборудованию, являющемуся общим имуществом и относящемуся к определенному классу опасности, у суда отсутствуют. При этом не имеет значение такое обстоятельство как наличие в штате истца специально обученных работников, так как, как указано выше, именно ответчик является лицом, ответственным за безопасность вверенного ему в обслуживание оборудования.

Также с учетом совокупности исследованных доказательств правильно признаны не подлежащими удовлетворению требования ООО «Узор» о привлечении ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков, причиненных отсутствием энергоснабжения принадлежащих обществу помещений.

В ходе судебного рассмотрения не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о взыскании с виновного лица причиненных его действиями убытков.

Сам факт отсутствия энергоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной отключения явилось срабатывание автоматического оборудования во ВРУ здания.

Согласно служебной записки на имя директора ООО «Дом Быта плюс» от инженера по КОЗ ответственного за электрохозяйство Яковлева А.И. от 25.07.2011 и аналогичных актов установлено, что данному ответственному лицу истцом было сообщено об отключении электроэнергии. Им в помещении, занимаемом ООО «Узор» был заменен автоматический выключатель на 25А. При повторном включении выбило автоматический выключатель на 32А во ВРУ. В магазине «Связной» присоединено электрооборудование, не предусмотренное проектом энергоснабжения здания. Повторное включение автомата во ВРУ невозможно, так как это может привести к короткому замыканию и перегрузке электросетей.

Из заключения экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, составленного в рамках рассмотрения другого спора по гражданскому делу по иску собственников помещений здания к ООО «Узор», видно, что фактическая система электроснабжения помещения истца отличается от проектной системы, по силовой части норматив по установленной мощности превышен в 4 раза.

 Истец в обоснование требований о возмещении убытков считает, что ответчик как управляющая организация обязан обеспечить энергоснабжение принадлежащих ему помещений и в силу неисполнения своих обязательств несет материальную ответственность за возмещение убытков.

Однако суд считает, что в ходе судебного рассмотрения не доказаны виновные действия (бездействие) ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) последнего и фактом причинения убытков истцу.

Сам по себе факт бездействия ответчика, связанного с неподключением энергии в помещения истца, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска в данной части, так как не доказано, что именно данное бездействие явилось причиной отсутствия энергоснабжения помещений истца.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут факт превышения силовой нагрузки на электрооборудование, на что ссылается ответчик, что послужило причиной отключения электрической энергии в помещения истца и невозможности восстановления до приведения электрооборудования истца в состояние, соответствующее проекту.

Таким образом, в силу совокупности установленных обстоятельств основания для удовлетворения иска в обжалуемой части отсутствовали.

Суд второй инстанции считает, что доводы заявителя  апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 по делу №А17-4390/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Узор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев